Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-92456/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23987/2023

Дело № А41-92456/22
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу №А41-92456/22, по заявлению ООО «Технопарк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Профторг»,

при участии в заседании:

от ООО «Профторг» - ФИО2, доверенность от 25.05.2023,

от ООО «Технопарк» - ФИО3, доверенность от 01.11.2022, ФИО4, доверенность от 09.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 в отношении ООО «ПРОФТОРГ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В рамках дела о банкротстве 11.04.2023 кредитор ООО «ТЕХНОПАРК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФТОРГ» в следующем размере:

- сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по договору №01/07/2019-2Ш от 01.07.2019, в размере 95 489 661 рубля 84 копеек;

- проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 06.04.2023 в размере 19 171 860 рублей 20 копеек;

- пени за просрочку исполнения договорных обязательств по ремонту дорог Лупья-Урдома за период с 04.11.2019 по 17.06.2022 в размере 17 848 874 рубля 33 копейки;

- пени за просрочку исполнения договорных обязательств по ремонту пристройки к зданию «Центра народной культуры и туризма» за период с 01.12.2019 по 17.06.2022 в размере 8 656 824 рубля 49 копеек;

- неустойка за расторжение договора № 01/07/2019-2Ш от 01.07.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПРОФТОРГ» своих обязательств в размере 30% от суммы невыполненных работ, в размере 33 551 129 рублей 73 копейки.

В суд поступило заявление кредитора об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: кредитор просил уточнить сумму процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 06.04.2023, в размере 18 357 215 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 заявление кредитора удовлетворено, задолженность в размере в размере 95 489 661,84 руб. неосновательного обогащения, 18 357 215,59 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 06.04.2023, 17 848 874,33 руб. пени за просрочку исполнения договорных обязательств по ремонту дорог Лупья-Урдома за период с 04.11.2019 по 17.06.2022, 8 656 824,49 руб. пени за просрочку исполнения договорных обязательств по ремонту пристройки к зданию «Центра народной культуры и туризма» за период с 01.12.2019 по 17.06.2022, 33 551 129,73 руб. неустойки за расторжение договора №01/07/2019-2Ш от 01.07.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПРОФТОРГ» своих обязательств в размере 30% от суммы невыполненных работ включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность и необоснованность заявленных кредитором требований, а также просит приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что задолженность перед кредитором ООО «ТЕХНОПАРК» образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора подряда № 01/07/2019-2Ш от 01.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор, Приложение № 1), согласно Техническому заданию, Протоколом согласования договорной цены и Графиком выполнения СМР, являющимися неотъемлемой частью Договора, заключенного между ООО «ПРОФТОРГ» и ООО «ТЕХНОПАРК».

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного Соглашения № 6 от 05.08.2020 (далее – ДС 6, Приложение № 2). к Договору, стоимость работ, поручаемых Должнику по Договору, определяется как произведение фактически выполненного объе?ма работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет 521 168 175 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно исполнительным документам по форме КС-2 и КС-3, предоставленных должником кредитору 07.10.2020, объе?м работ, фактически выполненных должником, выполнен на сумму 409 330 776 рублей 10 копеек, из которых:

– ремонт дорог Лупья-Урдома, стоимостью 108 299 625 рублей 56 копеек, согласно сводному сметному расче?ту, указанному в ДС 6 (Приложение № 2), выполнен на сумму 33 696 180 рублей 08 копеек, следовательно цена невыполненных работ составляет: 108 299 625,56 руб. – 33 696 180,08 руб. = 74 603 445 рублей 48 копеек,

– ремонт пристройки к зданию «Центра народной культуры и туризма», стоимостью 37 233 653,72 рубля 72 копейки, согласно сводному сметному расче?т, указанному в ДС 6 не выполнен, отче?тная документация не предоставлена.

Кредитором, следующими транзакциями, согласно указанным платёжным поручениям, произведена следующая оплата:

1. 03.07.2019 оплата 765 от 03.07.2019 на сумму 161 770 833, 92 руб.

2. 20.07.2020 оплата 900 от 29.07.2019 на сумму 25 000 000 руб.

3. 12.08.2019 оплата 985 от 09.08.2019 на сумму 82 847 222, 62 руб.

4. 20.08.2020 оплата 1013 от 20.08.2019 на сумму 53 923 611, 57 руб.

5. 18.09.2019 оплата 1117 от 18.09.2019 на сумму 53 923 611, 34 руб.

6. 27.12.2019 оплата 1623 от 27.12.2019 на сумму 6 438 445, 18 руб.

7. 30.12.2019 оплата 1647 от 30.12.2019 на сумму 6 438 445, 18 руб.

8. 25.08.2020 оплата 1097 от 25.08.2020 на сумму 31 926 527, 28 руб.

9. 25.08.2020 оплата 1104 от 25.08.2020 на сумму 76 328 866, 13 руб.

10. 06.10.2020 оплата 45 от 06.10.2020 на сумму 6 222 874, 72 руб.

11. 05.04.2021 оплата 15 от 05.04.2021 на сумму 500 456, 80 руб.

Итого на общую сумму 505 320 894 рубля 74 копейки, были полностью исполнены договорные обязательства по оплате цены договора.

Следовательно, учитывая невыполненный объём работ, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 505 320 894, 74 руб. – 409 330 776, 79 руб. = 95 489 661 рубля 84 копеек, которая также была подтверждена в подписанных обеими Сторонами исполнительных документах по форме КС-2 и КС-3.

Вышеуказанную сумму задолженности кредитор неоднократно требовал вернуть (письма с исх. №№ 845/202 от 03.09.2020, 497/2021 от 12.05.2021, 580/2022 от 16.06.2022), однако данные требования должником по настоящее время не исполнены, в связи с чем, кредитор насчитал проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 06.04.2023, в размере 18 357 215 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 11.1. Договора в редакции Дополнительного Соглашения к Договору № 5 от 31.03.2020 (далее – ДС 5) к Договору, Договор действует до 30.09.2020, а в части оплаты, гарантийных и иных обязательств – до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока Договора, указанного в настоящем пункте, подлежат исполнению в полном объе?ме.

Согласно пункту 11.3. Договора, а также в соответствии со статьей 717 ГК РФ, Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Подрядчика об этом не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 11.4. Договора, Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушения срока строительства более, чем на один месяц, либо отставание Подрядчиком от Сетевого графика выполнения работ более, чем на один месяц, а также в случае выполнения Подрядчиком работ с отступлением требований проектной документации.

Как было указано выше, Должником не выполнены работы по капитальному ремонту пристройки к зданию «Центра народной культуры и туризма», не предоставлена отче?тная документация. Работы по ремонту дорог Лупья-Урдома выполнены частично, с отступлением от требований проектной документации, о че?м ранее должнику неоднократно сообщалось в письмах с исх. №№ 864/2021 от 03.09.2021 и 893/2021 от 13.09.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, в связи с утратой интереса Заказчика к исполнению обязательств Подрядчика, учитывая значительную просрочку выполнения работ, согласно графику производства работ, указанному в Приложении № 3 к Договору: по ремонту дорог Лупья-Урдома (сроком до 03.11.2019) и работ по ремонту пристройки к зданию «Центра народной культуры и туризма» (сроком до 30.11.2019), Заказчик вправе отказаться принятия оставшихся работ и потребовать уплаты неустоек в виде штрафов и пени.

Согласно пункту 12.12. Договора, в случае расторжения Договора Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 30 процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных Договором.

Так как действие Договора, в части оплаты, гарантийных и иных обязательств продолжалось до полного исполнения своих обязательств Сторонами, но в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Заказчик, в соответствии с вышеуказанными Договорным условиями, претензией с исх. № 580/2022 от 16.06.2022 в одностороннем порядке уведомил должника о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 12.12. Договора, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 30% от суммы невыполненных работ (74 603 445,48 руб. + 37 233 653,72 руб.) * 30% = 33 551 129 рублей 73 копейки.

Кроме того, согласно п. 12.10. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.11. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, по ремонту дорог Лупья-Урдома сумма неустойки составляет 1 7848 874 рубля 33 копейки, а по ремонту пристройки к зданию «Центра народной культуры и туризма» - 8 656 824 рубля 49 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 2-5 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, арбитражным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования. Расче?т требования произведе?н заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным, подтвержденным материалами дела.

С уче?том представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что переданная должником документация повторяет ранее передававшуюся документацию, следовательно, не подтверждает выполнение договорных обязательств должником, каких-либо дополнительных работ, не принятых кредитором.

Суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку должнику было предложено внести денежные средства на депозитный счет суда в размере 3 300 000 руб. на проведение экспертизы, данное указание не исполнено, денежные средства для проведения экспертизы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении по данному обособленному спору судебной экспертизы. Однако данным правом стороны не воспользовались. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные суду апелляционной инстанции акты о сдаче-приемке объекта не отвечают требованиям унифицированных форм первичной документации КС-2, КС-3 и не позволяют установить категории выполненных работ и их объем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу №А41-92456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева