Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А32-8523/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8523/2021
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2022 года
15АП-19615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу № А32-8523/2021 о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

при участии третьего лица - администрации Челбасского сельского поселения Каневкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорожник» (далее – истец,ЗАО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (далее – ООО ПСФ «Монтажспецстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 407 349 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации Челбасского сельского поселения Каневского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 407 349 руб.

ЗАО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 850 руб., из которых: 45 000 руб. в суде первой инстанции, 23 850 руб. в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; 1 220,53 руб. почтовых расходов; 13286,10 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 с ООО ПСФ «Монтажспецстрой» в пользу ЗАО «Дорожник» взыскано 85 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 220,53 руб. почтовых расходов; 13 286,10 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСФ «Монтажспецстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обоснованной можно признать оплату представителю истца за составления двух процессуальных документов: искового заявления (претензии) и отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу. Вывод суда относительно участия представителя истца в 8 судебных заседаниях, так же не соответствует обстоятельствам дела и оплата его участия в полном объёме противоречит принципам справедливости и законности, так как материалы дела подтверждают, что из 8 судебных заседаний представитель истца участвовал только в 7, в день вынесения решения - 16.09.2021 представитель истца не явился, пять судебных заседаний были отложены по вине представителя истца из-за непредоставления им доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Спор о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 407 349 руб. не представлял особой сложности, с учетом разумности и целесообразности несения судебных расходов, размер которых должен быть уменьшен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, представленные истцом квитанции АЗС, на основании которых суд взыскал транспортные расходы в размере 13 286,10 руб. не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение истцом топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществляющего покупку топлива и соответствующий расчет понесенных издержек с учетом нормы расхода топлива затраченного на участие в судебных заседаниях.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округаЗАО «Дорожник» заключило договор на оказание юридических услуг сФИО2 от 04.02.2021 и дополнительное соглашение №1 к нему от 15.03.2022.

Согласно п. 1.1 договора №1 от 04.02.2021, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО «Дорожник» (заказчик) оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору от 04.02.2021 и дополнительному соглашению к нему от 15.03.2022 составила 118 850 руб., из них на оплату услуг представителя в арбитражном суде Краснодарского края – 45 000 руб.; за оплату услуг представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суда – 23 850 руб.; за оплату услуг представителя в арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 25 000 руб.; взыскание судебных расходов – 25 000 руб.

В том числе, ЗАО «Дорожник» просил взыскать почтовые расходы в размере 1 220,53 руб.; командировочные расходы в Ростов-на-Дону в общем размере 13 286,10 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ООО ПСФ «Монтажспецстрой» судебные расходы в размере85 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,1 220,53 руб. почтовых расходов; 13 286,10 руб. транспортных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции -65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, представляются суду разумными на сумму 85 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из участия представителя истца в 8 судебных заседаниях, тогда как фактическое участие представителя ФИО2 было в 6 судебных заседаниях (в суде первой инстанции: 12.05.2021, 12.08.2021; в суде апелляционной инстанции: 15.12.2021, 12.01.2022, 02.02.2022; в суде кассационной инстанции: 28.04.2022); взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно завышена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание суда первой инстанции на количество проведенных судебных заседаний в рамках настоящего дела (вместо 6 указал 8 судебных заседаний) на обоснованность и разумность взысканной судом суммы судебных издержек не повлияло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также рассмотрением дела в судах трех инстанций с его участием в 6 судебных заседаниях из 8, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесения судебных издержек на ответчика, удовлетворив заявление в части, взыскав с ответчика в пользу истца85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несение транспортных расходов подтверждено документально, в качестве доказательств представлены чеки АЗС. Ответчик не представил доказательства, что указанные расходы истца носят неразумный характер и не отвечают критерию экономичности расходов. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов ответчиком не приведено.

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что почтовые расходы в полной степени подтверждают свою относимость к настоящему делу, которая ответчиком оспорена не была.

Экономичность понесенных истцом затрат, в части почтовых расходов к настоящему делу доказательств, не была поставлена ответчиком под сомнение, обстоятельства, обусловившие необходимость выбора истцом того или иного поставщика почтовых услуг ответчиком оспорены также не были.

При таких обстоятельствах почтовые расходы правомерно возмещены истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу №А32-8523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №598 от 05.10.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик