Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-43446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2024 года

Дело №

А56-43446/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-43446/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, адрес: 350015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, комн. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 1 098 866 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 09.11.2021 по 06.02.2023 по договору от 18.01.2018 № 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2024 с Общества взыскано в пользу Департамента 657 032 руб. 55 коп. пеней, в доход федерального бюджета 14 343 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.01.2024 и постановление от 15.05.2024 в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с применением судами последствий введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория, а также в связи с тем, что Общество не признано в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных 18.01.2018 торгов Департамент заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конкорд» (ИНН <***>) договор от 18.01.2018 № 4 сроком на 10 лет, по которому ООО «Конкорд» предоставлено за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках указанных в приложении № 1 к договору.

На основании дополнительного соглашения к договору от 28.03.2019 № 4 права и обязанности по договору переданы Обществу.

Согласно пункту 4.1.1 договора Общество обязано своевременно и в полном размере вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов.

Плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по указанным в договоре банковским реквизитам (пункт 2.2.1 договора).

График платежей содержится в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-112872/2020 договор расторгнут.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-5198/2022 с Общества в пользу Департамента взыскано 483 018 руб. 26 коп. задолженности по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору за период с I квартала 2020 года по III квартал 2021 года, 1 117 755 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.11.2021.

Сославшись на то, что указанный судебный акт Обществом не исполнен, в Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней по договору от 18.01.2018 № 4 за последующий период (с 09.11.2021 по 06.02.2023).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично, исключив из периода начисления пеней период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества копий определении о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, назначении судебного заседания и об отложении рассмотрения дела или получения Обществом информации о начавшемся судебном процессе. Представитель Общества в судебных заседаниях по настоящему делу участие не принимал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен о судебном разбирательстве.

Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

При вынесении судебных актов по настоящему делу суды также не учли следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-55423/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 13.09.2023 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.02.2024 по делу № А56-55423/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации муниципального образования города Краснодар в размере 3 062 113 руб. 05 коп. основного долга, 17 540 832 руб. 98 коп. пеней, в том числе пеней по договору от 18.01.2018 № 4.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения от 17.01.2024 по настоящему делу Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения всех требований к должнику, кроме текущих, в порядке общего искового производства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить Общество надлежащим образом о судебном процессе, установить является ли заявленное в рамках настоящего дела требование Департамента текущим, подлежит ли оно рассмотрению в рамках общего искового производства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт .

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-43446/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Г.М. Рудницкий

ФИО1