Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-59965/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59965/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представитель не явился,

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2024),

от Администрации представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А56-59965/2023 по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская селекционная станция» (187300, Ленинградская область, Кировский м.р-н, Мгинское гп, гп Мга, ул. Пролетарская, д. 9, каб. 37; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская селекционная станция» (далее - Общество) об установлении бессрочно права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 47:16:0440002:54 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ЗАО Мгинское, принадлежащим ответчику в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 47:16:0440002:6 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, участок осушения Мойка-1, установив сервитут в соответствии с межевым планом; обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой, расположенной в пределах части земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:16:0440002:54 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ЗАО Мгинское, в отношении которой устанавливается сервитут, и убрать перекрытие дороги (шлагбаум).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.05.2023 дело № 2-1063/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, без учета доказательств и правовой позиции Предпринимателя, судом не учтено, что ранее действующий подъезд к участку истца находится в границах участка Общества, на котором установлено перекрытие (шлагбаум), что препятствует проезду истца к его земельному участку, а ответ Администрации, данный Обществу, не может быть положен в основу решения суда, так как дан постороннему лицу, которому участок не принадлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что имеющееся примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск – Мга – Гатчина - Большая Ижора, в части которого истец просит признать сервитут, является примыканием к трассе федерального значения, организация такого примыкания должна соответствовать нормам и правилам, регулирующим организацию дорожного движения, ранее организованный проезд/примыкание, в координатах которого истец просит установить сервитут, нарушает дорожные требования, его использование неправомерно.

Определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

В отзыве на иск Администрация указывает, что истец не обращался в Администрацию с заявлением о возможности организации обособленного проезда к принадлежащему ему участку, а равно как и о выдаче технических условий с целью обустройства проезда, проезд на участке с кадастровым номером 47:16:0440002:54, принадлежащем ответчику, в границах которого истцом испрашивается сервитут, примыкающий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск – Мга – Гатчина – Большая Ижора, является самовольным, ответчик получил технические условия на организацию другого подъезда через действующее законное примыкание к автомобильной дороге.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от заявления о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36 400 кв. м с кадастровым номером 47:16:0440002:6 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, участок осушения Мойка-1.

Как полагает Предприниматель, единственный подъезд к его участку пролегает по соседнему участку, принадлежащему Обществу, с кадастровым номером 47:16:0440002:54.

Из материалов дела следует, что Предприниматель по рекомендации Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение от 15.09.2022 № А-1505-07/22 в досудебном порядке обратился к Обществу для разрешения спора, однако соглашение достигнуто не было.

В связи с отказом Общества в заключении соглашения об установлении сервитута Предприниматель обратился с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанных статей, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимые правовые гарантии для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поэтому тот факт, что предложенная истцом схема действия сервитута не соответствует утвержденной схеме дорожного движения и имеющимся дорожным знакам, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.

Между тем согласно письму Администрации истцу был предложен вариант организации обособленного подъезда к принадлежащему ему участку через земли, находящиеся в ведении муниципального образования Мгинское городское поселение. Однако с заявлением о предоставлении подъезда Предприниматель, а также для получения технических условий не обращался.

Как следует из отзыва Администрации, к принадлежащему истцу земельному участку имеется возможность организовать обособленный подъезд через земли, находящиеся в ведении муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, проезд (проход), расположенный через земельный участок с кадастровым номером 47:16:0440002:54, не является единственным вариантом проезда (прохода) от земельного участка с кадастровым номером 47:16:0440002:6 к дорогам общего пользования.

Поскольку суду не было представлено доказательств объективной невозможности удовлетворения указанной в иске потребности Предпринимателя иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, принадлежащим Обществу, и, как следствие нарушения его прав, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-59965/2023 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


И.В. Масенкова

Н.Е. Целищева