Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-253373/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6585/2024

Дело № А40-253373/2023
г. Москва
28 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Экоград»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2023г.

по делу № А40-253373/2023, принятое судьёй В.С. Каленюк

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Совкомбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Экоград»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» 130 803 руб. 29 коп.

22.12.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-253373/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не направлял регрессное требование ответчику, а значит, у ответчика не возникло обязательство по оплате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

20.03.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2461513/2461515, в соответствии с которым Гарант выдал ГБОУ Школа № 1636 банковскую гарантию на сумму 130 645 руб. 22 коп.

Гарантия обеспечивала исполнение контракта, заключенного по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Бенефициар предъявил Гаранту требование № 2934 от 12.09.2023 об уплате в счет гарантии. Денежные средства уплачены 09.10.2023 по платежному поручению № 2461515.

В адрес Принципала 10.10.2023 направлено регрессное требование исх. № 184189842.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Регрессное требование не исполнено.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

На основании пункта 1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых по фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял регрессное требование ответчику, а значит, у ответчика не возникло обязательство по оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Бенефициар предъявил Гаранту требование исх. № 2934 от 12.09.2023 об уплате в счет Гарантии денежных средств в размере 80 000 руб.

О поступившем требовании истец уведомил ответчика 02.10.2023, посредством направления через сайт www.fintender.ru.

09.10.2023 денежные средства в размере в размере 80 000 руб. были перечислены в адрес бенефициара по платежному поручению № 2461515.

10.10.2023 в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за исх. № 184189842, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию.

Регрессное требование было направлено ответчику 10.10.2023, посредством направления уведомления через сайт www.fintender.ru, что подтверждается скриншотом приложенному к исковому заявлению (л.д. 26-27).

На основании пункта 2.7 Договора банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами Информационной системы.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Договора при наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал Информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе, подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования.

На основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Таким образом, довод о не направлении регрессного требования в адрес ответчика является несостоятельным.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании 2.5 Договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, следовательно, на основании 1.1.8 Договора:

А) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 руб.

Обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-253373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экоград» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.