Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А28-13894/2017

578/2018-100017(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13894/2017
г. Киров
09 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу № А28-13894/2017, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А,

по заявлению ФИО4 (город Киров) о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Киров-Лада» (далее - ОАО «Киров-Лада», должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Киров- Лада» ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника, согласно сообщению о проведении торгов от 19.10.2018, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 отменить; принять по делу обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Киров-Лада» ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника ОАО «Киров-Лада» согласно сообщению о проведении торгов от 19.10.2018, размещенного в Едином

федеральном реестре сведений о банкротстве, до рассмотрения по существу требования Палкина Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Киров-Лада».

По мнению заявителя жалобы, принятие такой обеспечительной меры, как запрет на проведение торгов на стадии конкурсного производства не противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее прав и интересы кредиторов. Заявитель жалобы подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Тот факт, что требование по существу не рассмотрено, не может являться основанием для ограничения прав, в том числе права на соразмерное удовлетворение требований, по отношению к прочим кредиторам. Также заявителем жалобы оспаривается само решение кредиторов. Продажа имущества до момента рассмотрения по существу требования о включении в реестр позволит конкурсному управляющему распределить полученные от продажи такого имущества денежные средства на погашение требований только тех кредиторов, которые имеются в реестре.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил отзыв в материалы дела; считает определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер обоснованным и законным. По требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены возражения на всю сумму требований, помимо иных фактов о недействительности требований кредитора, заявитель пропустил годичный срок предъявления требований к поручителю. Несмотря на отложение рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, законодательством предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства на тех кредиторов, чьи требования находятся на рассмотрении и не рассмотрены на дату удовлетворения реестра требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов в последующем будут удовлетворяться в соответствии с порядком очередности, установленной Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 принято заявление ФИО6 о признании ОАО «Киров-Лада» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 645 000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 24.01.2019.

Также ФИО4 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Киров-Лада» от 16.10.2018, принятого по второму вопросу повестки дня. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

06.12.2018 ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Киров- Лада» ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника, согласно сообщению о проведении торгов от 19.10.2018, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер.

Из материалов дела следует, что требование ФИО4 до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный

управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Киров-Лада» от 16.10.2018, принятого по второму вопросу повестки дня отказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 27.11.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Синергия» о принятии обеспечительных мер; конкурсному управляющему ОАО «Киров-Лада» ФИО2 запрещено проводить торги по продаже имущества должника, определенного к продаже в соответствии с сообщением о проведении торгов от 19.10.2018, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, до момента вступления в законную силу определения суда по делу № А28-13894/2017-313.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе в системе «Картотека дел», рассмотрение обособленного спора по делу № А28-13894/2017- 313 на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя не завершено судом первой инстанции; сведений об отмене принятых определением от 27.11.2018 мер суду не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нарушение прав и интересов заявителя с учетом всех обстоятельств дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу № А28-13894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов