Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А85-53/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-53/2024
23 декабря 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А., судей Горбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (в режиме веб- конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023 № 25.12/05;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09 июля 2024 года по делу № А85-53/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (115432, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, проезд проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (283062, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (обособленное подразделение «Энергосбыт Донецк») (далее - ООО «Энергосбыт Донецк») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (далее - ООО «ДМЗ») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 9310321658/4600000296 от 01 октября 2023 года за октябрь 2023 года - март 2024 года в


размере 330235241,43 руб., неустойки за период с 21 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 47611571,07 руб., неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 01 июня 2024 года до даты фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09 июля 2024 года по делу № А85-53/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы апеллянт обосновывает тем, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, истцом применены неправильные тарифы, а неустойка является завышенной и несоразмерной. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 октября 2023 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 9310321658/4600000296 (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услугу по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой части процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказание услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Количество потребленной энергии за период с октября 2023 года по март 2024 года отражено в подписанных сторонами актах приема-передачи эклектической энергии. На основании сведений, изложенных в актах, подготовлены счета на оплату электрической энергии (т. 1, л.д.42-54, 140-150, т.2, л.д. 1-17, 28).

Поскольку потребитель несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, у ООО «ДМЗ» образовалась задолженность за период с октября 2023 года по март 2024 года в размере 330235241,43 рублей.

Направленная ответчику претензия от 22.12.2023 № 180/2-22.12-140-исх оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.087.2024 исковые требования удовлетворены.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 327.1), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать


абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени по договору энергоснабжения являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства, условиям Договора и представленным доказательствам, истец поставил ответчику электрическую энергию, ответчик оплатил ее не в полном объеме.

Факт оказания услуг в объеме меньшем, чем указано истцом, или оплаты в большем размере ответчик не имеет, суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном истцом размере - 330235241,43 рублей.

Пунктом 7.9 Договора определено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактического оплаты.

Подробный расчет неустойки произведен истцом (т.1, л.д. 136-137), общая сумма пени согласно расчету составляет 47611571,07 руб. за период просрочки с 21 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически и методологически верным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательства своевременности оплаты задолженности, возражения относительно расчета пени (контррасчет) в материалы дела не представлены.


Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения и количество потребленной энергии; просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2016 года № 305-ЭС16-18210 по делу № А4147171/15, Определение ВАС РФ от 19 апреля 2013 года № ВАС-4243/13 по делу № А40-106758/11-30-927).

В настоящем случае ООО «ДМЗ» был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, так как суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу: 283062, <...> (т. 1, л.д. 122),

Адрес, по которому направлялось определение суда первой инстанции совпадает с информацией, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, а также с информацией, указанной в апелляционной жалобе.

Помимо этого, в материалах дела имеется расписка заместителя начальника юридического отдела ФИО3, подтверждающая вручение судебного акта уполномоченному лицу (т.1, л.д. 92).

В материалах дела имеется и подтверждение направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (список № 8369100252 от 31 мая 2024 года, т. 2, л.д. 21).

Помимо этого, к иску приложена копия претензии исх. № 180/2-23.04-179-исх от 23 апреля 2024 года (т.2, л.д. 19), свидетельствующая о направлении в адрес ответчика требований о погашении задолженности по оплате потреблённой электрической энергии.

Поскольку ООО «ДМЗ» надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, то он должен был самостоятельно получать информацию о движении дела (Определение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2016 года № 305-ЭС16-18210 по делу № А41-47171/15, Определение ВАС РФ от 19 апреля 2013 года № ВАС-4243/13 по делу № А40-106758/11-30-927).

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация,


индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что согласно пункту 2.1.4 Договора, истец обязан публиковать цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) на официальном сайте в сети «Интернет» согласно законодательству Российской Федерации. Однако, по мнению ответчика, на официальном сайте истца опубликованы Постановления Республиканской службы по тарифам Донецкой Народной Республики от 31.08.2023 № 22/1 и от 14.12.2023 № 33/2, которыми установлены тарифы на электрическую энергию, и которыми не предусмотрены тарифы, установленные для ответчика.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на официальном сайте истца - donetsk.e-sbt.ru - размещены не только вышеуказанные Постановления Республиканской службы по тарифам Донецкой Народной Республики, а также и другие нормативные документы. Тарифы, установленные данными Постановлениями, были применены истцом при расчетах с ответчиком.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09 июля

2024 года по делу № А85-53/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна