Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-1876/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24479/2021

Дело № А40-1876/15
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года

по делу № А40-1876/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 107), член ААУ «ЦФОП АПК».

Судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил в части:

Взыскал с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304665807900015) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 498,60 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304665807900015) транспортных расходов в размере 31 690,00 руб. и взыскать с ИП ФИО4 транспортные расходы в сумме 31 690 руб., в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставить без изменения.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что в части отказа взыскания транспортных расходов судом не указано, что по мнению суда является чрезмерным, не учтено, что судебные заседания в г.Москве (первая и апелляционная инстанции) проходили в условиях пандемии COVID-19, существенного ограничения деловой деятельности, работы общественного транспорта и необходимости удаленной работы сотрудников, включая и мою работу.

С учетом моего возраста и состояния здоровья, ограничений, введенных в Москве, мной был избран наиболее безопасный для меня способ проезда из Твери в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях - аренда транспортного средства, чтобы избежать лишних контактов с окружающими, т.к. в этот период времени часть моих сотрудников находилась на самоизоляции из-за болезни COVID-19. Расстояние от места проживания в Твери в Арбитражный суд г. Москвы и обратно 400 км, что подтверждается Яндекс-картой. С учетом того, что отдельные участки автодороги являются платными, была произведена оплата проезда по ним. Временные затраты на время в пути с учетом сдвигов времени судебных заседаний из-за загруженности судов ограничение движения на дорогах доходило до 7 часов.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «УК «Стандарт», от 31 мая 2020 года арендная плата транспортного средства за июнь составляла 15 698,67 руб. (сумма договора – 15 000 руб.)

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 22.06.2020г. в жалобе отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обжаловал данное решение в 9 арбитражном апелляционном суде. Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда делу №А40-1876/15 от 30.09.2020г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2020г.) определение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

ФИО2 были понесены судебные расходы, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, ФИО2 понес почтовые расходы связанные с направлением отзывов на жалобы ИП ФИО4 в размере 498,60 руб., а также 15 000 руб. за договор на оказание услуг от 15.01.2020 с ФИО5 для сбора и анализа необходимых документов, связанных с подготовкой отзывов и приложений к ним необходимых при рассмотрении жалоб в судах первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции признал, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Также, ФИО2 просит взыскать 30 000 руб. за договоры аренды транспортного средства (VOLVO XC90) от 17.06.2020 и от 24.09.2020 для поездки из Твери в Москву для участия в судебных заседаниях и 1 690 руб. на оплату проезда по платному участку трассы М-11.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных судебных расходов, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд, и поскольку они явно не подходят под определение «экономных транспортных услуг», изложенное в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявителем не представлена информация о среднестатистических затратах на проезд из Твери в Москву.

Таким образом, транспортные расходы в размере 31 690 руб. признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими возмещению за счет ИП ФИО4.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Заявитель не представил в суд документальных доказательств размера разумных экономных транспортных расходов.

Заявленные транспортные расходы разумными и экономными не являются. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают необходимость несения расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.