Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А76-10792/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12124/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А76-10792/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-10792/2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Завод-редуктор» (далее – истец, ООО «Завод-редуктор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10025561 от 26.09.2022 в размере 5 985 000 рублей, неустойки за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 в размере 41 296,50 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 299 250 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 131 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ЗАВОД-РЕДУКТОР» по договору от № 10025561 от 26.09.2022 взыскан долг в сумме 5 985 000 руб., неустойка в сумме 26 670 руб. за период с 10.01.2024 по 18.03.2024, неустойка с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 5 985 000 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 299 250 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 53 002 руб.

ПАО «ЧМК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

ПАО «ЧМК» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Завод-редуктор», нарушившие принятое на себя обязательство по своевременной поставке продукции в нарушение условий договора, не представило доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, судом снижена неустойка за нарушение срока поставки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По мнению апеллянта, заявившего в суде первой инстанции о зачете неустойки за просрочку поставки, возникшее ранее обязательства покупателя по оплате поставленной продукции (согласно спецификации № 20219665 от 06.04.2023), то необходимо было провести ретроспективный зачет требований истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «Завод-Редуктор» (поставщик) заключен Договор на поставку продукции № 10025561 от 26.09.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификации.

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

06.04.2023 стороны согласовали спецификацию № 20219665 на поставку продукции. Срок оплаты продукции установлен п. 5 спецификации, согласно которому окончательный расчет за поставляемую продукцию производится Покупателем в течение 45 дней после ее получения.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик изготовил и передал Покупателю продукцию по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 1716 от 17.11.2023 на сумму 8 550 000 руб., а Покупатель ее принял 20.11.2023 согласно передаточным и транспортным документам.

Следовательно, оплата продукции должна быть произведена покупателем в срок 09.01.2024 включительно (с учетом нерабочих дней), Покупатель свои обязательства по оплате поставленной продукции должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 985 000 руб. с учетом выплаченного аванса покупателем.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 14.02.2024 № 14/02-4823Р, оставленная последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Как установлено судом, поставщик изготовил и передал в адрес покупателя товар на сумму 8 550 000 руб. по УПД № 1716 от 17.11.2023, в соответствии с передаточными и транспортными накладными покупатель принял поставленную продукцию 20.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

06.04.2023 стороны согласовали спецификацию № 20219665 на поставку продукции. Срок оплаты продукции установлен п. 5 спецификации, согласно которому окончательный расчет за поставляемую продукцию производится Покупателем в течение 45 дней после ее получения.

Таким образом, оплата продукции должна быть произведена покупателем в срок по 09.01.2024 включительно (с учетом нерабочих дней).

Судом первой инстанции установлено, что на стороне Ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 985 000 руб. с учетом выплаченного аванса, а также допущена просрочка в оплате товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 (69 дней) в размере 41 296 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик указал на просрочку поставки продукции, определил неустойку в размере 160 755 рублей, просил суд провести сальдирование требований сторон.

В возражениях от 01.07.2024 на отзыв истец указал, что считает обоснованным заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, однако не согласен с расчетом периода просрочки поставщика и суммой, подлежащей зачету, просил применить статью 333 ГК РФ.

Как установлено судом, согласно спецификации № 20219665 от 06.04.2022 поставщик обязался поставить редуктор Ц2Н 710-50-33 в количестве 1 шт. по цене 2 295 000,00 руб. в течение 125 дней с момента оплаты аванса (пункт 6 спецификации), 30.05.2023 покупатель оплатил авансовый платеж в размере 2565 000,00 руб., следовательно, редуктор Ц2Н 710-50-33 должен быть поставлен не позднее 02.10.2023.

Согласно спецификации № 20219665 от 06.04.2022 поставщик обязался поставить редуктор Ц2Н-710-60,7-34 в количестве 2 шт. общей стоимостью 4830000,00 руб. не позднее 165 дней с момента оплаты аванса (пункт 6 спецификации). 30.05.2023 покупатель оплатил авансовый платеж в размере 2565 000,00 руб., следовательно, два редуктора Ц2Н-710-60,7-34 должны быть поставлен не позднее 02.11.2023.

Фактически указанная продукции получена ПАО «ЧМК» 20.11.2023 по УПД № 1716 от 17.11.2023.

В силу пункта 7.2. договора № 10025561 от 26.09.2022 в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной продукции.

Ответчиком неустойка за просрочку поставки продукции по позициям 2 и 3 спецификации № 20219665 от 06.04.2022 определена в размере 160 755 руб. (112 455 руб. + 48 300 руб.):

2 295 000 руб. х 49 дней (с 03.10.2023 по 20.11.2023) х 0,1% = 112 455 руб.;

4 830 000 руб. х 10 дней (с 11.11.2023 по 20.11.2023) х 0,1% = 48 300 руб.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки ответчика арифметически неверным, указав следующее.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

165-дневный срок поставки продукции по позиции 3 спецификации от 06.04.2023 начинает течь с 31.05.2023 и истекает 11.11.2023 (нерабочий день), следовательно, срок исполнения переносится на 13.11.2023, то есть просрочка начинает течь с 14.11.2023, период просрочки поставки составляет 7 дней.

Суд произвел расчет неустойки по позициям 2 и 3 спецификации № 20219665 от 06.04.2022, составившей 146 265 рублей.

2 295 000 руб. х 49 дней (с 03.10.2023 по 20.11.2023) х 0,1% = 112 455 руб.;

4 830 000 руб. х 7 дней (с 14.11.2023 по 20.11.2023) х 0,1% = 33 810 руб.

Суд установил, что согласно пункту 7.9 Договора на Покупателя возложена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

При этом в силу пункта 7.2. договора № 10025561 от 26.09.2022 в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной продукции.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки истца и ответчика, отсутствия в деле сведений о наступивших для покупателя отрицательных последствиях, принял во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, установив, что период нарушения поставщиком обязательств по договору составляет 49 дней, тогда как нарушение покупателем обязательств по оплате товара допущено на 184 дня на дату вынесения решения, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара до 14 626 руб. из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Довод ПАО «ЧМК» о том, что истец, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременной поставке продукции в нарушение условий договора, не представил доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательств, ссылаясь на то, что неустойка начислена поставщику за нарушение неденежного обязательства, поставщик получил от покупателя минимальную предварительную оплату и в большей части за счет своих внутренних резервов исполнял принятые на себя обязательства, размер ответственности покупателя в 10 раз меньше ответственности поставщика, считает размер пени явно завышенным и чрезмерным, просил применить аналогичную ответственности покупателя ставку пени 0,01%.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции установил явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства поставщиком, отсутствие доказательств несения покупателем убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, а также учел положения договора, устанавливающего размер пени 0,1% в день для поставщика, в то время как ответственность покупателя в 10 раз меньше и составляет 0,01% в день, что является явно несправедливым, в том числе при оценке последствий нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку поставщика (14 626 рублей) компенсирует потери покупателя, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства поставщиком.

Ссылка апеллянта о снижении судом первой инстанции неустойки за нарушение срока поставки товара ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России также подлежит отклонению.

Как установлено судом, ответчиком начислена неустойка за просрочку исполнения истцом срока поставки товара, то есть обязательство не является денежным, и с учетом разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления N 7 предполагается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, провел зачет однородных требований сторон, уменьшив размер неустойки, начисленной поставщиком (41 296,50 рублей), на размер неустойки, начисленной покупателем и уменьшенную судом по статье 333 ГК РФ (14 626 рублей), определив подлежащую взысканию с покупателя неустойку в размере 26 670 рублей (42 296,50 – 14 626).

Между тем, судом неправильно истолкована норма статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Согласно условиям пункта 6.10 договора № 10025561 от 26.09.2022 в случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение Поставщиком условий договора путем проведения зачета. Зачет считается проведенным с даты направления уведомления Покупателем в адрес Поставщика.

Стороны в договоре согласовали условие о прекращении обязательств зачетом, ввиду того, что в настоящем случае обязательство поставщика по уплате пени за просрочку поставки подлежало исполнению 21.11.2023, а обязательство покупателя по оплате основного долга - 10.01.2024, то с учетом поданного ответчиком заявления о зачете сумма основного долга подлежала уменьшению на размер начисленной неустойки поставщику, в результате обязательство покупателя по оплате основного долга на 10.01.2024 составило 5 970 374 руб. (5 985 000 – 14 626).

Согласно пункту 7.9 договора № 10025561 от 26.09.2022 на Покупателя возложена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

С учетом изложенного, расчет неустойки за просрочку оплаты товара выглядит следующим образом:

5 970 374 руб. х 69 дней (с 10.01.2024 по 18.03.2024) х 0,01% = 41 195,58 рублей, при этом ограничение по начислению неустойки, составляющее 5% от суммы, просроченной к оплате, равно 298 518,70 рублей (5 970 374 х 5%).

Из разъяснений пункта 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в договоре, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору от № 10025561 от 26.09.2022 в размере 5 970 374 рубля, неустойка за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 в размере 41 195 рублей 58 копеек, неустойка с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга в размере 5 970 374 рубля, исходя из расчета 0,01% от размера долга за каждый день просрочки, но не более 298 518 рублей 70 копеек.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Завод-Редуктор» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 53 131 рубль.

Государственная пошлина по иску составляет 51 131 рубль, в связи с чем истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета.

Как указывалось, основной долг, отыскиваемый истцом, составил 5 985 000 руб., приходящаяся на сумму основного долга государственная пошлина составляет 50 773 рубля, на неустойку (41 296,50 руб.) – 358 рублей.

Требования заказчика, предъявленные им к зачету, признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 146 265 рублей и уменьшенные судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 14 626 рублей.

Соответственно, для определения размера государственной пошлины подлежит принятию основной долг в размере 5 838 735 руб. (97,5%), уменьшенный на начисленную поставщику неустойку в размере 146 265 руб. без учета ее снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ (5 985 000 – 146 265), в связи чем на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина – 49 504 рубля.

На требование в части взыскания неустойки (41 296,50 руб.) приходилась государственная пошлина в размере 358 руб., поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 признано судом обоснованным на сумму 41 195,58 руб. (99,7 %), то на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина – 357 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-1198/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД-РЕДУКТОР» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД-РЕДУКТОР» долг по договору от № 10025561 от 26.09.2022 в размере 5 970 374 рубля, неустойку за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 в размере 41 195 рублей 58 копеек, неустойку с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга в размере 5 970 374 рубля, исходя из расчета 0,01% от размера долга за каждый день просрочки, но не более 298 518 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 861 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД-РЕДУКТОР» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.03.2024 № 1406 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД-РЕДУКТОР» в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» судебные расходы по уплате государственной жалобы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин