Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-198212/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198212/22
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «172 ЦАРЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-198212/22 по иску АО «172 ЦАРЗ» к АО «Спецремонт» к/у ФИО2 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «172 ЦАРЗ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Спецремонт» о взыскании задолженности в размере 7 979 804,94 руб. по контракту № 1718187314332442221194608/172 ЦАРЗ-ОВ от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 999 558 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Спецремонт» (Исполнитель) и АО «172 ЦАРЗ» (Соисполнитель) заключен контракт соисполнения № 1718187314332442221194608/172 ЦАРЗ-ОВ от 25.10.2017 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2017 годах. Контракт заключен в целях исполнения Государственного контракта от 10.10.2017г. № 1718187314332442221194608 Минобороны РФ (Государственный заказчик) и АО «Спецремонт» (Головной исполнитель по Государственному контракту, Ответчик).

Истец указывает, что им обязательства по Контракту исполнены, результаты работ переданы Соисполнителем Исполнителю в полном объеме, претензий по качеству выполнения работ от Исполнителя в адрес Соисполнителя не поступало.

Истцом в соответствии с актами сдачи-приемки выполнено работ на общую сумму 83 299 093,36 руб. Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 75 319 288,42 руб. Между тем, как указывает истец, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 979 804,94 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, поскольку установил, что запасные части не были предоставлены исполнителю или соисполнителю. Все запасные части приобретались либо самим соисполнителем (истцом), либо по его заявкам исполнителем (ответчиком) из средств контракта. То есть оснований для исключения стоимости запасных частей и/или материалов из цены контракта не имеется. Таким образом, включение стоимости запасных частей в цену контракта является обязательным условием, которое установлено государственным контрактом и контрактом

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что ответчиком подтверждена сумма в размере 16 775 683,58 руб.: сумма товарных накладных и передаточных актов составила - 11 089 083,58 руб., сумма по актам выполненных работ составила - 5 686 600,00 руб. На основании изложенного, с учетом предельной цены контракта 96 850 000 руб., стоимости давальческого сырья и материалов в размере 116 775 683,58 руб., а так же суммы оплаты выполненных работ в размере 75 074 758,42 руб., суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту составляет 4 999 558 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Истец указывает в апелляционной жалобе, ссылаясь на протокол разногласий от 14.10.2019 к дополнительному соглашению № 6, что цена контракта не должна включать в себя стоимость использованных запасных частей и/или материалов.

Вместе с тем, контракт заключен в рамках государственного контракта № 1718187314332442221194608 от 10.10.2017,. заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Спецремонт» (исполнитель). Все условия государственного контракта были включены в контракт соисполнения и подлежали обязательному выполнению сторонами.

В соответствии с п. 4.4 государственного контракта цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ. Для целей контракта под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемая произведением цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости таких работ, и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком).

Согласно п. 4.7 контракта цена контракта, цена единицы работы (нормо-часа) и цена запасных частей являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ. Для целей контракта под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работ (нормо-часа) и трудоемкости таких работ, и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных соисполнителю или исполнителю заказчиком).

В ходе выполнения контракта заказчиком запасные части не были предоставлены исполнителю или соисполнителю. Все запасные части приобретались либо самим соисполнителем (истцом), либо по его заявкам исполнителем (ответчиком) из средств контракта.

Кроме того, ссылка истца на итоговое дополнительное соглашение к контракту, которое должно быть заключено после завершения работ по контракту и в котором должна быть зафиксирована окончательная цена контракта, необоснована, поскольку сторонами такое дополнительное соглашение заключено не было.

Последнее дополнительное соглашение № 8 к контракту было заключено 15.01.2020, тогда как после него истцом были направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительное соглашение после завершения выполненных работ в полном объеме в целях фиксации стоимости выполненных работ сторонами заключено не было.

Таким образом, включение стоимости запасных частей в цену контракта является обязательным условием, которое установлено государственным контрактом и контрактом. Ссылка истца на то обстоятельство, что предельная цена контракта не включает в себя стоимость использованных запасных частей и/или материалов, является необоснованной, противоречит условиям контракта.

При данных обстоятельствах судом при вынесении решения по делу сделан правильный вывод о том, что стоимость выполненных работ превысила предельную цену контракта.

Судом учтена стоимость предоставленных ответчиком истцу давальческих материалов по заявкам последнего на сумму 16 775 683,58 руб.

В соответствии с п. 3.3.7 контракта исполнитель вправе предоставлять соисполнителю запасные части, необходимые соисполнителю для выполнения работ по контракту, в состоянии, не требующем проведения дополнительных работ по их ремонту (восстановлению).

В соответствии с п. 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.09.2019 исполнитель вправе предоставить соисполнителю по его заявке, согласованной с ВП соисполнителя, материалы и/или запасные части, необходимые соисполнителю для выполнения работ по контракту, в количестве, указанном в заявке соисполнителя, и в состоянии, не требующем проведения дополнительных работ по их ремонту (восстановлению).

Истцом были направлены заявки на предоставление запасных частей, материалов, работ по капитальному ремонту двигателей для техники, а также услуг по перевозке их к месту проведения ремонта техники (имеются в материалах дела).

На основании заявок истца ответчиком были приобретены запасные части и материалы у поставщиков, согласованных с истцом по перечню, указанному в заявках. Также были оплачены работы по капитальному ремонту двигателей в количестве 11 штук и услуги по перевозке двигателей к моменту проведения работ по ремонту техники.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-198212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев