Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-92605/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13610/2022

Дело № А41-92605/21
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КБ «Лайтбанк» в лице ГК «АСВ» – ФИО2, представитель по доверенности № 171 от 26.02.2021;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7026908 от 17.08.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/41-н/77-2022-1-1137;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу №А41-92605/21 по заявлению ООО КБ "Лайтбанк" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Лайтбанк" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года указанное заявление признано обоснованным. Суд ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил требования ООО КБ "Лайтбанк" в размере 83 580 582,14 руб. из которых: 34 249 000 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности; 48 466 770,08 руб. – проценты; 240 390 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 466 136,95 руб. – неустойка на просроченные проценты; 158 285,10 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО «КБ «Лайтбанк» в лице ГК «АСВ» и от финансового управляющего, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «Лайтбанк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Лайтбанк" (далее – Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 20.12.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства в размере 16 550 000 руб. под 18% годовых.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 02-0140/2018 от 12.03.2018 с ФИО3 в пользу ООО КБ "Лайтбанк" взыскана задолженность в размере 16 340 000 руб. основной долг, 2 449 657 руб. проценты, 10 000 руб. просрочка оплаты основного долга, 15 000 руб. просрочка оплаты процентов, 66 000 руб. государственная пошлина.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 029479868, возбуждено исполнительное производство № 48124/19/50033-ИП.

Исполнительное производство прекращено от 22.06.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

17.01.2017 между Банком и должником был заключен также кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 18% годовых.

16.11.2016 между Банком и должником был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 1 450 000 руб. под 23% годовых.

Решением Басманного районного суда г. Москвы по делу № 2-3291/2017 от 09.10.2017 с ФИО3 в пользу ООО КБ "Лайтбанк" взыскана задолженность по договору № <***> в размере 1 651 936,52 руб. основного долга, 16 034,98 руб. госпошлина, по договору № <***> взыскана задолженность в размере 1685 557,54 руб. основного долга, 16 250,12 руб. госпошлина.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 010054230, возбуждено исполнительное производство № 66079/17/50033-ИП.

Исполнительное производство прекращено от 16.04.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

08.09.2016 года между Банком и ООО "Успех" был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Успех" кредитные денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 21% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком и должником был заключен договор поручительства № 97П(2)- 0809/2016 от 08.09.2016.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № 02-6193/2017 в солидарном порядке взыскана задолженность с ООО "Успех", ФИО6, ФИО3 в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в размере 14 975 000 руб. основного долга, 2 309 981,13 руб. проценты, 50 000 руб. штраф, 60 000 руб. госпошлина.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 027658707, возбуждено исполнительное производство № 146095/20/50033-ИП.

Исполнительное производство прекращено от 18.01.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина не должником не заявлялось, наличие и размер задолженности ФИО3 перед ООО КБ "Лайтбанк" подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе судебными решениями, обязательство носит гражданско-правовой характер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявителем указан Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В материалы указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО5 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

ФИО5 изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО5 финансовым управляющим ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о несоразмерности требований ООО «КБ «Лайтбанк», отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование Банка о признании должника банкротом основано на неисполнении обязательств по кредитным договорам № <***> от 17.01.2017, № <***> от 16.11.2016, № <***> от 20.12.2016, кредитному договору № <***> от 08.09.2016, заключенному с ООО «Успех», в соответствии с договором поручительства № 97П(2)- 0809/2016 от 08.09.2016.

Согласно детализированному расчету общий размер задолженности составляет 83 580 582,14 рублей, в том числе:

- размер задолженности по кредитному договору № <***> от 17.01.2017 по состоянию на 29.11.2021 составляет 4 827 117,75 руб., из них: остаток просроченной ссудной задолженности - 1 500 000,00 руб.; задолженность по текущим процентам - 42 904,11 руб.; задолженность по просроченным процентам - 3 220 755,97 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 15 000 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 32 207,56 руб., остаток задолженности по госпошлине - 16 250,12 руб.;

- размер долга по кредитному договору № <***> от 16.11.2016 по состоянию на 29.11.2021составляет 3 758 253,16 руб., из них: остаток просроченной ссудной задолженности - 1 434 000,00 руб., задолженность по текущим процентам - 52 409,75 руб., задолженность по просроченным процентам - 2 219 275,67 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 14 340,00 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 22 192,76 руб., остаток задолженности по госпошлине 16 034,98 руб.;

- сумма долга по кредитному договору № <***> от 20.12.2016 по состоянию на 29.11.2021 составляет 31 585 490,16 руб., из них: остаток текущей ссудной задолженности - 10 210 000,00 руб., остаток просроченной ссудной задолженности – 6 130 000,00 руб., задолженность по текущим процентам - 1 258 047,10 руб., задолженность по просроченным процентам - 13 722 913,92 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 61 300,00 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 137 229,14 руб., остаток задолженности по госпошлине - 66 000,00 руб.;

- сумма долга по кредитному договору № <***> от 08.09.2016, заключенному с ООО «Успех», в соответствии с договором поручительства 97П(2)-0809/2016 от 08.09.2016 по состоянию на 29.11.2021 составляет 43 409 721,07 руб., из них: остаток просроченной ссудной задолженности - 14 975 000,00 руб., задолженность по текущим процентам - 499 713,70 руб., задолженность по просроченным процентам - 27 450 749,87 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 149 750,00 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 274 507,50 руб., остаток задолженности по госпошлине - 60 000,00 руб.

Кредитором расчет неустойки представлен в материалы дела в суде первой инстанции, приложен к заявлению кредитора (л.д. 33-43). Возражения по расчету неустойки, контррассчет должником не заявлен. Ходатайств об уменьшении размера неустойки представителем должника не заявлялось ( л.д.153).

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет и признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Размер долга определен в судебном порядке.

Контррасчет задолженности ФИО3 в материалы дела не представлен.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности финансовых и штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, также несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из обстоятельств дела арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной Банком неустойки по просроченной ссудной задолженности (240 390,00 руб.), а также неустойки на просроченные проценты (466 136,95 руб.) последствиям неисполнения обязательства по уплате основного долга в размере 34 249 000,00 руб. и процентов в размере 48 466 770,08 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции в части уменьшения суммы задолженности не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-92605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


В.П. Мизяк



Судьи



Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева