Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А51-34759/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-34759/2014
г. Владивосток
02 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2160/2017

на определение от 22.02.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-34759/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЖЕВИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.12.2005)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 10 206 000 рублей

при участии:

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 01.10.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО «ДИЖЕВИР»: ФИО7, по доверенности от 19.04.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от третьих лиц, судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЖЕВИР» (далее – ООО «Дижевир», общество, ответчик, должник) о взыскании 10 206 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определениями суда от 02.02.2015, 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дижевир» в пользу ФИО2 взыскано 5 480 160 рублей действительной стоимости доли, 39 902 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 7 732 рубля 80 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФИО2 07.12.2016 обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 19.10.2015 с взыскания с общества денежных средств на обращение взыскания на имущество ООО «Дижевир» путем признания за ФИО2 права собственности на долю в размере 42 % в нежилых помещениях кадастровый номер 25:28:000000:24877, номера на поэтажном плане 1-8, 10-19, общей площадью 293,7 кв.м, расположенных по адресу <...>.

Определением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, у суда не имелось препятствий для изменения способа порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ в виде обращения взыскания на имущества должника. Взыскатель просил учесть недобросовестное поведение должника, длительное время уклонявшегося от исполнения требований исполнительного документа и чинившего препятствия судебному приставу и взыскателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника на доводы жалобы возразил. Представители судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 с ООО «Дижевир» в пользу ФИО2 взыскано 5 480 160 рублей действительной стоимости доли, 39 902 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 7 732,80 рублей расходов по оплате экспертизы. После вступления решения в законную силу 09.02.2016 выдан исполнительный лист ФС№004335594, на основании которого 16.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №7883/16/25001-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом в регистрирующие и контролирующие органы направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника.

По информации Управления Росреестра по Приморскому краю за должником зарегистрировано следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 293,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:24877, в здании (лит.А), расположенные по адресу <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 21.04.2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества, на основании которого 11.05.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права. Постановлением судебного пристава от 08.06.2016 наложен арест на указанное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), впоследствии предприняты меры по оценке арестованного имущества.

ФИО2, указав, что должник уклоняется от исполнения решения суда, пытается провести ликвидацию общества, обжалует постановления судебного пристава-исполнителя, затягивая тем самым процесс исполнения судебного акта и реализацию единственного ликвидного имущества, обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 19.10.2015 по настоящему делу в виде обращения взыскания на имущество ООО «Дижевир» путем признания за ФИО2 права собственности на долю в размере 42 % в нежилых помещениях, кадастровый номер 25:28:000000:24877, номера на поэтажном плане 1-8, 10-19, общей площадью 293,7 кв.м, расположенных по адресу <...>.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Вместе с тем, взыскатель не учитывает, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона.

Так, для исполнения решения суда, в том числе и о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель вправе применять любые меры принудительного исполнения, предусмотренные часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, использование которых позволит произвести взыскание денежных средств по исполнительному листу, в том числе обращение взыскания на имущество должника по правилам, установленным нормами глав 8 и 9 названного Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном специальными нормами Закона об исполнительном производстве, и требование ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что ввиду отсутствия у должника иных активов постановлением судебного пристава от 08.06.2016 наложен арест на спорное недвижимое имущество должника, взыскатель выразил готовность финансировать проведение его оценки, т.е. фактически в настоящее время проводятся мероприятия в рамках такого исполнительного действия как обращение взыскание на имущество должника, которое включает изъятие имущества, его оценку и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оснований полагать, что недвижимое имущество, на которое в случае отсутствия у должника иных активов, может быть обращено взыскание, будет отчуждено должником, не имеется, с учетом наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 21.04.2016 запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, на основании которого 11.05.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Опасения взыскателя о возможной ликвидации (реорганизации) должника беспочвенны, с учетом принятых определением суда от 04.08.2016 мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества.

Защита должником своих прав путем оспаривания действий (постановлений) судебного пристава в порядке главы 24 АПК РФ не может быть истолкована в качестве затягивания сроков исполнительного производства, злоупотребления правом, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене определения арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 по делу №А51-34759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова