Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-63570/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36547/2018

Дело № А40-63570/18
г. Москва
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ Оборонлес Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. по делу № А40-63570/18,  принятое судьей В.А.Лаптевым, по иску ООО «Плесецкий ЛПХ» к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании денежных средств, перечисленные в качестве предоплаты по договору купли-продажи №3/АФ/ФГАУ от 26.05.2017г. в размере 11 413 511 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.06.2018),ФИО3 (по доверенности от 24.07.2018) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному  государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, перечисленные в качестве предоплаты по договору купли-продажи №3/АФ/ФГАУ от 26.05.2017г. в размере 11 413 511 руб. 54 коп.

Решением от 05 июня 2018 года по делу № А40-63570/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2605.2017 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи имущества № 3/АФ/ФГАУ, в соответствии с которым ответчик передает, а истец приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, принадлежащие продавцу круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 11694 куб.м. (далее - имущество), указанные в приложении № 1 к договору.

Цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 11 413 511 руб. 54 коп. (п. 2.1 договора).

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.3, 2.5, 3.7 договора, что подтверждается платежными поручениями № 413 от 16.05.2017 и  № 707 от 18.08.2017.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 и приложения № 3 к договору ответчик обязан выдать истцу распорядительные документы на имущество (товарная накладная и счет-фактура) и передать имущество в собственность истца в течение 20 рабочих дней с даты последнего платежа, предусмотренного графиком оплаты имущества, который является приложением № 2 к договору.

Таким образом, ответчик обязан был передать имущество в собственность истца не позднее 15 сентября 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что  не однократно обращался в адрес ответчика с просьбой выдать распорядительные документы на основании п.п. 3.3, 3.7, 3.8 на получение оплаченного имущества, однако, по настоящее время, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.1, 3.2, 3.3 и приложением № 3 к договору.

Срок передачи имущества является существенным для истца, так как имущество (заготовленная древесина) теряет свои качественные характеристики за период нарушения ответчиком сроков передачи имущество.

Таким образом, ответчиком нарушены положения договора купли-продажи, а именно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, приложение № 3, а так же нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.8 договора купли-продажи, в случае, если ответчик не передает истцу имущество в сроки, указанные в п. 3.1 договора, истец имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о чем обязан направить в адрес ответчика письменное уведомление. Датой расторжения договора будет является дата получения ответчиком такого уведомления.

При расторжении договора по основаниям, указанным в п. 5.8 договора, ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства (п. 5.9 договора).

05 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 22 о расторжении договора купли-продажи и просьбу перечислить денежные средства в размере 11 413 511, 54 руб., на расчетный счет истца, указанный в разделе 8 договора, в течение десяти рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16426215093575 ответчик получил уведомление о расторжении договора 12 февраля 2018 года, таким образом, договор купли-продажи № 3/АФ/ФГАУ от 26 мая 2017 года расторгнут 12.02.2018, следовательно, ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее 27.02.2018. Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 453, 454, 457, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в  нарушение  условий договора купли-продажи имущества ответчик распорядительные документы на основании п.п. 3.3, 3.7, 3.8 на получение оплаченного имущества истцу не передал, в отсутствие доказательств передачи имущества и возврата  денежных средств,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Кроме того, новые доводы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.


Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-63570/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко

                                                                                                           Д.Н. Садикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.