Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А05-14857/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14857/2024
г. Вологда
18 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года по делу № А05-14857/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации сооружения с кадастровым номером 29:22:050509:2876 в районе дома 98 пр. Ломоносова в г. Архангельске либо о выкупе или заключении договора аренды указанного сооружения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года по делу № А05-14857/2024 заявленные требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность договора от 12.03.2024 № 4 купли-продажи недвижимого имущества, а также на отсутствие оспариваемым бездействием нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (далее – ООО «Рубин инвест») (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор от 12.03.2024 № 4 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: сооружение жилищно-коммунального хозяйства (централизованную систему водоотведения с кадастровым номером 29:22:050509:2876, протяженностью 273 метра, расположенную в районе дома 98 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (далее – объект).

Указанная система представляет собой участок от выводов канализации из многоквартирного дома № 98 по проспекту Ломоносова (от к-1) протяженностью 273 метра.

Право собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрировано 21.03.2024, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Ссылаясь на положения части 2 статьи 8 Закона Закон № 416-ФЗ, предприниматель 22.04.2024 направил в адрес администрации уведомление о планируемом выводе из эксплуатации указанного объекта через один год. В связи с этим предприниматель в соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ также просил администрацию рассмотреть вопрос о заключении договора аренды сооружения и направить в его адрес проект указанного договора.

Администрация письмом от 16.05.2023 исх. № 16-05/03-4695 сообщила о готовности рассмотреть вопрос о принятии объекта в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи имущества.

Письмом от 30.05.2024 предприниматель повторно уведомил администрацию о своем намерении о выводе объекта из эксплуатации через один год и предложил согласовать вывод сооружения из эксплуатации либо принять решение о выкупе или заключении договора аренды сооружения по цене, которая определена независимым оценщиком, приложив извлечение из отчета об оценке № 02/05/2024.

Администрация письмом от 17.06.2024 исх. № 19-75/3864 со ссылкой на положения пункта 4 статьи 22 Закона №416-ФЗ сообщила о том, что о принятом решении о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора его аренды, он будет уведомлен в течение шести месяцев с момента получения уведомления.

Письмом от 20.11.2024 № 16-02/01-806 администрация известила предпринимателя о том, что вопрос о выводе из эксплуатации объекта не может быть рассмотрен, но готова рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность объект по договору безвозмездной передачи.

Посчитав незаконным бездействие администрации по принятию решения о согласовании вывода из эксплуатации централизованной системы водоотведения с кадастровым номером 29:22:050509:2876, протяженностью 273 метра, расположенной в районе дома 98 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из части 3 статьи 22 этого Закона собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

По смыслу названных положений Закона № 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения, принятие решения о согласовании является обязательным.

После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что уведомление заявителя от 30.05.2024 о выводе из эксплуатации объекта водоотведения, расположенного в г. Архангельске, с приложением выписки из ЕГРН и извлечения из отчета об оценке № 02/05/2024, получены администрацией 30.05.2024.

Однако в предусмотренный пунктом 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ шестимесячный срок соответствующее решение администрацией не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 12.03.2024 № 4, в обоснование чего в отзыве на заявление указывает на обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-2842/2024, а именно на то, что строительство участка сетей водоотведения от многоквартирного дома № 98 по проспекту Ломоносова до точки присоединения к канализационному коллектору в колодце к-17, а также КНС истца осуществлялось одновременно с многоквартирным домом; застройщиком выступало ООО «Рубин инвест». Для строительства сетей водоотведения и КНС ООО «РВК-Архангельск» и ООО «Рубин инвест» заключен договор от 05.11.2020 № 154-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, получены технические условия от 06.02.2019 № 202.

По мнению администрации, поскольку многоквартирный дом № 98 по проспекту Ломоносова введен в эксплуатацию вместе с обслуживающими его инженерными сетями и спорные сети создавались застройщиком – ООО «Рубин инвест» на денежные средства участников долевого строительства для обслуживания указанного дома, то уменьшение имущества многоквартирного дома путем заключения договора купли-продажи от 12.03.2024 № 4 должно было производится с согласия всех собственников, что сделано не было.

Оценивая такой довод, следует отметить, что указанный договор купли-продажи от 12.03.2024 № 4 в судебном порядке не оспорен. Право собственности предпринимателя на объект недействительным не признано.

Кроме того, порядок определения состава общего имущества многоквартирного дома установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила).

Пунктом 8 названных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из приведенной нормы права следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В данном случае, как усматривается в материалах дела и не оспаривается администрацией, спорное сооружение представляет собой участок от выводов канализации из многоквартирного дома № 98 по проспекту Ломоносова (от к-1) протяженностью 273 метра, следовательно, на указанный объект не распространяется режим общей долевой собственности.

На иные основания ничтожности администрация в апелляционной жалобе не ссылается. Следует также отметить, что в своих письмах, направленных в адрес предпринимателя, администрация на ничтожность договора от 12.03.2024 № 4 также не указывала.

Таким образом, поскольку до настоящего времени решения о согласовании вывода объекта из эксплуатации не имеется, как и не принято каких-либо действий, направленных на заключение с предпринимателем договора аренды либо о передаче объекта в муниципальную собственность, следует признать факт неисполнения администрацией своих полномочий по организации на территории городского округа водоотведения.

Оспариваемое предпринимателем бездействие администрации не соответствует закону и ведет к ущемлению прав и законных интересов как заявителя, так и абонентов, присоединенных к спорной сети.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия администрации.

Приведенный в жалобе довод о том, что бездействие администрации не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку, как указывает сам заявитель и следует из обстоятельств дела, нарушены его права на распоряжение спорным имуществом, то есть его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном бездействии органа местного самоуправления в сфере организации водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, принимая во внимание социальную значимость данного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение судом первой инстанции на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и направлено на восстановления нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года по делу № А05-14857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева