Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А47-4739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4739/2017
г. Оренбург
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН <***> ИНН <***>

к Администрации Муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, ИНН <***> ОГРН <***>; Обществу с ограниченной ответственностью «ВодСток» с извещением конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 3 397 672 руб. 72 коп. (с учетом принятых уточнений)

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (дов. от 20.12.2017)

от ответчиков: от Администрации – ФИО4 – представитель (дов. от 22.10.2018), от ООО «ВодСток» - явки нет

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации Муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (далее ответчик 1, Администрация) , к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодСток» (далее ООО "ВодСток", ответчик 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 544 095 руб. 31 коп.

Ответчик – ООО «ВодСток» в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 3 397 672 руб. 72 коп. – сумма основного долга за период с октября 2016 года по январь 2017 года. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению. Иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель Администрации пояснил, что по периоду формирования задолженности вопросов не имеется, но фактическим потребителем электроэнергии было ООО «ВодСток».

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» и ООО «ВодСток» (далее по тексту также - абонент) заключен договор энергоснабжения № 22231 (далее по тексту – договор № 22231), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точки поставки, а абонент – принимать электрическую энергию оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора № 22231).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № 2 (п. 4.2 договора № 22231).

Сторонами договора определено, что точками поставки являются места в электрической сети, находящиеся на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики абонента и являющиеся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, которые установлены приложением № 2 к договору № 22231.

В числе прочих в приложении № 2 к договору № 22231 определены точки поставки электроэнергии.

Согласно пунктам 5.2-5.4 договора № 22231, отпускаемая электрическая энергия оплачивается абонентом платежным поручением на счет энергоснабжающей организации, а также другими средствами по согласованию сторон. Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц.

При оплате плановых платежей, окончательном расчете за электрическую энергию абонент обязан указывать в платежном поручении № и дату договора, назначение платежа (плановые платежи или окончательный расчет, номер и дату счета фактуры), период, за который производится оплата.

Оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды:

- 30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа месяца этого месяца.

Плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период и оплачивается абонентом без выставления энергоснабжающей организацией счетов.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного количества электроэнергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный месяц, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по регулируемой цене, и объем, и стоимость электрической энергии, продаваемой по нерегулируемой (свободной) цене.

Окончательный расчет за электроэнергию осуществляется на основании показаний средств учета, предоставленных сетевой компанией, и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным способом, установленным договором.

Согласно п. 7.2-7.4 договора № 22231 споры, которые могут возникнуть из договора № 22231 или в связи с ним (в том числе в связи с согласованием условий договора), разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента получения претензии.

В случае если споры и разногласия не могут быть решены путем обмена претензиями, они подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Договор № 22231 вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок с 01 июня 2010 по 31 декабря 2010.

Договор № 22231 считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий:

- за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор;

- при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

Если одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора № 22231 внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до внесения изменений либо до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Если сторонами до окончания срока действия договора № 22231 не согласовано договорное количество электроэнергии на следующий год (период действия договора), то договор № 22231 считается пролонгированным с договорными величинами, согласованными в предшествующем периоде (п. 7.4 договора № 22231).

Любые изменения и дополнения к договору № 22231 действительны лишь при условии, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 7.5 договора № 22231).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» переименовано в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между Администрацией и ООО «ВодСток» 01.11.2012 заключен договор аренды № 1, действие которого неоднократно продлевалось сторонами до 31.07.2017.

В приложении к названному договору указаны объекты (здания, помещения, оборудование сварочные аппараты и другое имущество), которые переданы арендатору в пользование и находятся на фильтровальной насосной станции и головной насосной станции.

Между Администрацией и ООО «ВОДСТОК» 01.03.2016 заключен договор аренды б/н, предметом которого является В-Кумакская береговая насосная станция, общей площадью 298,5 кв. метров, кадастровым номером 56-01/37-5/2004-65, расположенная по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, п. Кумак.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3841/2016 от 26.07.2016 договор аренды б/н от 01.03.2016 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: на ООО «ВОДСТОК» возложена обязанность возвратить Администрации указанный выше объект недвижимости, оформив передачу имущества актом приема-передачи.

28.09.2016 истцом подписано дополнительное соглашение к договору № 22231, в соответствии с которым предусмотрено прекращение расчетов, в том числе по точкам поставки ГНС.

09.01.2017 между истцом и Администрацией (далее по тексту также - потребитель) заключен договор энергоснабжений № 48290

Между истцом и Администрацией (потребитель) 09.01.2017 заключен договор энергоснабжений № 48290 (далее по тексту - договор № 48290) согласно условиям которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора № 48290).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору № 48290.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определены в п.п. 5.4-5.7 договора № 48290.

Договор № 48290 вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2019г. Условия договора № 48290 применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2017 (п. 7.1 договора № 48290).

В обоснование исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что в связи с признанием недействительным договора аренды б/н от 01.03.2016, в настоящее время владельцем Верхне-Кумакской береговой насосной станции является Администрация, на которой по мнению истца лежит обязанность оплачивать стоимость фактически потребленной указанным объектом электрической энергии, которая для последней является неосновательным обогащением.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании показаний приборов учета.

На оплату задолженности истцом выставлены счета и счета фактуры (т.1 л.д.68-123).

При этом истец указывает на то, что в настоящее время вопрос относительно фактического владельца энергопринимающих устройств Верхне-Кумакской насосной станции в спорный период не разрешен, в связи с чем, просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Ответчик –Администрация в письменном отзыве просит в иске отказать и считает, что истцом неправомерно выставлены счета за электроэнергию и фактическим потребителем является ООО «ВодСток» (т.2 л.д.67-68).

Ответчик – ООО «ВодСток» просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (т.3 л.д.137).

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления ( с учетом принятых уточнений) и отзывы на него и заслушав представителей истца и ответчика (Администрация), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «ВодСток» в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору снабжения электрической энергии правила о договоре энергоснабжения применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения, в виде стоимости фактически потребленной с октября 2016 по январь 2017 года электрической энергии по объекту - Верхне-Кумакская береговая насосная станция.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование к ответчику 1, истец ссылается на то, что Администрация является владельцем указанного объекта, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3841/2016 от 26.07.2016 договор аренды б/н от 01.03.2016, предметом которого являлась Верхне-Кумакская береговая насосная станция, признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ООО "ВодСток" возложена обязанность возвратить Администрации указанный выше объект недвижимости, оформив передачу имущества актом приема-передачи.

С учетом первоначально заявленного основания и предмета исковых требований, судом исследован вопрос о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений договора N 48290 от 09.01.2017, заключенного между истцом и Администрацией.

Исходя из уточненных требований, пояснений истца и материалов дела суд считает, что взыскиваемая сумма долга не относится к потреблению электроэнергии в точках поставки, согласованных в рамках договора N 48290.

При этом перечень точек поставки, согласованный в приложении N 2 к договору N 48290 от 09.01.2017 позволяет отнести к правоотношениям, урегулированным этим договором только период с февраля 2017 года. Однако, период заявленный истцом с октябрь 2016 года по январь 2017 года.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований, рассматриваемый период спора не затрагивает правоотношений истца и ответчика - Администрации в рамках договора № 48290.

В свою очередь, истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены копии акта снятия показаний расчетных приборов учета, счета от 31.10.2016 N 24, № 25, от 30.11.2016 №28, №29, от 31.12.2016 № 30, №31, от 31.01.2017 № 34, № 35, выборки из расшифровки "Подинтервалы групп оборудования" (том 2 л.д.120-131), из которых следует, что начисление спорного потребления электрической энергии произведено истцом по приборам учета точки поставки "Головная насосная станция (ГНС)", согласованным в договоре N 22231.

Также истец указывал на то, что 28.09.2016 им подписано дополнительное соглашение к договору N 22231, в соответствии с которым предусмотрено прекращение расчетов с ответчиком 2 по этой точке поставки (ГНС), но представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору N 22231 не подписано со стороны абонента - ООО "ВодСток", ввиду чего оно не соответствует пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.5 договора N 22231, в силу которых требуется подписание подобных изменений уполномоченными представителями обеих сторон.

Таким образом, сторонами в установленной форме не достигнуто согласие относительно изменения условий договора N 22231, определенных в дополнительном соглашении от 28.09.2016, дополнительное соглашение не заключено и не изменяет условий договора N 22231.

Соответственно, в спорном периоде договор N 22231 продолжил свое действие без изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.09.2016), в том числе, в части регулирования правоотношений истца и Ответчика 2 по спорной точке поставки.

При наличии указанного договора, урегулировавшего правоотношения истца и ответчика 2 в отношении спорной точки поставки в силу добровольно принятых ими на себя обязательств, обязанность по оплате электроэнергии по этой точке не может быть возложена на иное лицо, не являющееся стороной этих правоотношений, хотя бы даже и имеющее вещное право на объект энергоснабжения, в данном случае - на Администрацию.

При этом, сами по себе правоотношения аренды между ответчиками не влияют на правоотношения истца и ответчика 2 в рамках договора N 22231, поскольку договор N 22231 заключен между истцом и ООО "ВодСток" 01.06.2010, то есть до заключения между ответчиками не только договора аренды, впоследствии признанного недействительным - 01.03.2016, но и договора аренды от 01.11.2012 N 1.

Из материалов дела не следует, что точка поставки "Головная насосная станция", указанная в договоре N 22231, заключенном между истцом и ответчиком 2, определена на основании договора аренды от 01.03.2016.

Следовательно, заключение договора N 22231 не обусловлено арендными правоотношениями в рамках вышеуказанных договоров аренды, ввиду чего признание договора аренды от 01.03.2016 недействительным не свидетельствует об изменении сторон обязательств в правоотношениях энергоснабжения, урегулированных договором N 22231 и не влияет на эти правоотношения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что помещения В-Кумакской береговой насосной станции, на аренду которого был заключен договор от 01.03.2016, признанный впоследствии недействительным, является отдельным объектом, в котором потребляющее электрическую энергию оборудование отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, правоотношения между сторонами регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения. Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они регулируются нормами о неосновательном обогащении, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд квалифицирует рассматриваемые правоотношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения N 22231.

Факт подачи истцом электрической энергии за период с октября 2016 года по январь 2017 года на спорный объект в заявленном объеме подтвержден перечисленными выше документами. Достоверность данных, отраженных в указанных актах, счетах, ответчик не опроверг.

Доводы ответчика (ООО "ВодСток"), что по договору энергоснабжения N 22231 за период с декабря 2016 года по январь 2017 года уже произведено взыскание по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4717/2017, судом не приняты во внимание, поскольку взыскание произведено за подачу электрической энергии на иные объекты по счетам от 31.12.2016 № 288 на сумму 181 464 руб. 48 коп. и № 297 на сумму 197 211 руб. 52 коп., по спорному объекту взыскание по названному решению суда не производилось. Доказательств обратного в материалы ела не представлено.

Доказательств потребления энергии на спорном объекте в меньшем объеме не подтверждена, неверность расчета не доказана. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены, что фактический объем потребления составляет иные показатели. Контррасчет на сумму исковых требований ответчиком также не представлен.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, документарно не оспорено ответчиком.

Не выставление счетов-фактур в адрес ответчика 2 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком 2 своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, препятствующих оплате энергии своевременно.

Таким образом, несвоевременное, по мнению ответчика, предоставление истцом счетов-фактур, само по себе не является обстоятельством, препятствующим ответчику в своевременной оплате фактически потребленных энергоресурсов. ООО "ВодСток" является лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в силу положений договора N 22231.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд при ходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную энергию в размере о взыскании 3 397 672 руб. 72 коп. за период с октября 2016 года по январь 2017 года (с учетом принятых уточнений).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая тот факт, что Администрация не является стороной правоотношений, урегулированных договором N 22231, она не является лицом, обязанным в спорный период оплачивать электроэнергию в отношении точек поставки, урегулированных этим договором, соответственно не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1 не имеется.

Доводы ответчика (ООО "ВодСток") о несоблюдении претензионного порядка, судом не приняты во внимание как необоснованные по следующим обстоятельствам.

Обязательный досудебный претензионный порядок, установленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в действие 01.07.2016 (статья 2 Федерального закона РФ от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом указанных изменений в части 5 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования первоначально заявлены к Администрации и приняты к рассмотрению судом определением от 03.05.2017, ООО «ВодСток» определением от 24.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В статусе третьего лица ООО «ВодСток» представило в материалы дела письменный отзыв на иск от 27.11.2017 (т. 3, л. д.47).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВодСток» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «ВодСток» не возражало против рассмотрения спора арбитражным судом, на момент его привлечения к участию в деле в качестве соответчика обладало полной информацией о существе заявленных требований (в силу его участия в деле с 24.10.2017 в качестве третьего лица), ни до его привлечения в качестве соответчика, ни после не выражало намерений урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе в представленном в материалы дела отзыве.

В данном случае из поведения ООО «ВодСток» с очевидностью следует, что принятие ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» мер к внесудебному урегулированию спора по требованиям, уже находящимся на рассмотрении арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом также установлено, что 15.08.2016 ООО «ВодСток» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 по делу № А47-8114/2016 его заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО «ВодСток» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2017 по указанному делу ООО «ВодСток» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом взыскивается задолженность за период с октября 2016 года по январь 2017 года, обязанность по оплате которой возникла после принятия к производству заявления о признании ООО «ВодСток» банкротом в рамках дела № А47-8114/2016.

Поскольку взыскиваемая задолженность является денежным обязательством ООО «ВодСток», возникшим после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, данное обязательство согласно положениям Закона о банкротстве является текущим и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства, в том числе по оплате за фактически принятое количество электрической энергии, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в уточненном размере в сумме 3 397 672 руб. 72 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 988 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 726 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 738 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодСток» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 3 397 672 руб. 72 коп. - основной долг за период с октября 2016 года по январь 2017 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 39 988 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» государственную пошлину в размере 2 738 руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 №009998, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М.Штырник