Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А33-29025/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29025/2017
г. Красноярск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис»- Сысоева В.А., представителя по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стоворот»- Белякина А.К., представителя по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН 2466270479, ОГРН 1142468011201)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2018 года по делу № А33-29025/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН 2466270479, ОГРН 1142468011201, далее- ООО «Торг-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоворот» (ИНН 2463100461, ОГРН 1162468065935, далее- ООО «Стоворот», ответчик) о взыскании 3 278 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом приняты цены, установленные в заключении экспертизы № СТЭ 66-05/2018 от 30.05.2018, часть из которых экспертом не обоснована;

-вывод о том, что в работы по покраске труб производились краской, переданной ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам.

-вывод о заключенности договора подряда противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

-согласно экспертному заключению работы выполнены в меньшем объёме, чем было предусмотрено договором, к приёмке результат работ не предъявлялся, заказчику не передавался.

-оплата работ, без указания существенных условий договора, не может считаться офертой, направленной истцом.

-между сторонами отсутствует согласованный предмет выполнения строительных работ, техническая документация, определяющая объём и содержание работ.

-основание платежа в платежном поручении от 25.07.2017 № 2506 не содержит ссылку на предмет спорных работ.

-выплата аванса между сторонами не согласована, так как представленный ответчиком в материалы дела договор истцу не передавался, сторонами не подписывался.

-стоимость части работ и материалов в заключении экспертизы не обоснована.

-в заключении задвоены материалы, которые использовались для выполнения покраски столбов и прожилин.

-договор, представленный ответчиков, не содержит условие о дополнительной оплате расходных материалов. Договор от 24.07.2017 содержит о стоимости работ, включающих как цену работ, так и используемые материалы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно положениям договора от 24.07.2017 № 24/07/17 (т.1, л.д.17-19) ООО «Стоворот» обязалось поставить товар, поименованный в спецификациях, приложенных к договору, и смонтировать его для заказчика.

При этом пунктом 2.1. договора от 24.07.2017 № 24/07/17 установлено, что цена договора определяется совокупностью спецификаций, подписанных сторонами за период действия указанного договора.

В силу положения пункта 2.2. договора от 24.07.2017 № 24/07/17 оплата товара и работ производится в порядке, установленном спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Согласно спецификациям № 1 (т.1, л.д.20) и № 2 (т.1, л.д.21) поставке с последующим монтажом в течение одной неделе (спецификация № 2) подлежал такой товар, как ворота секционные с комплектом направляющих и электроприводом, тяга привода, ворота откатные с комплектующими и приводом, калитка, а также забор.

Стоимость товара и работ по его монтажу определена договором в размере, равном 64 3 16 руб. (спецификация № 1), а также - 220 000 руб. (спецификация № 2).

В соответствии со спецификацией № 1 поставленный по ней и смонтированный товар подлежал оплате путем внесения аванса в 100 % размере, в то время, как спецификацией № 2 установлена необходимость внесения предоплаты в размере, равном 50 %, 35 % по факту монтажа столбов и ворот, 15 % - по завершению работ.

Платежным поручением от 25.07.2017 № 2506 ООО «Торг-Сервис» на расчетный счет ООО «Стоворот» перечислен аванс в размере, равном 110 000 рублей.

При этом ООО «Торг-Сервис», посчитав, что сторонами не заключен договор от 24.07.2017 и ответчиком работы по монтажу стоимостью 3 278,80 руб. не выполнены, обратилось в суд (предварительно направив второй стороне претензию) с требованием о взыскании с ООО «Стоворот» неотработанного последним аванса как неосновательного обогащения в размере, равном 3 278,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска ,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по делу, требующим взыскать с ответчика 3 278 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие - либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Следовательно, исходя из толкования вышеприведенных положений действующего гражданского и процессуального законодательства, правомерно говорить о том, что на лицо, завившее требование о взыскании неосновательного обогащения ложится обязанность по доказыванию таких обстоятельств, как отсутствие оснований для обогащения и размер данного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 24.07.2017 № 24/07/17 (т.1, л.д.17-19) между сторонами не заключен, у ответчика отсутствует какое-либо основание (по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удержания перечисленных ему ранее платежным поручением от 25.07.2017 № 2506 денежных средств в размере, равном 3 278 рублям 80 копейкам, подлежат отклонению.

Действительно, представленный в материалы дела договор подряда не подписан (л.д. 17 т.1).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 ООО «Стоворот» выставлен на оплату счет № 93 с указанием в графе «товар» следующего: ворота Херманн 3000*2500 темный дуб, привод Promatic, а также доставка названного товара и его монтаж. Согласно счету цена поставленного товара и работ по его монтажу составляет 64 316 рублей.

Содержание указанного счета совпадает со спецификацией № 1(т.1, л.д.20), являющейся приложением к неподписанному истцом договору от 24.07.2017 № 24/07/17(т.1, л.д.17-19).

Согласно указанной спецификации покупателю и заказчику в одном лице надлежало внести аванс в 100% размере, равном 64 316 рублям, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика и подрядчика одновременно.

В ответ на выставленный ответчиком счет № 93 от 24.07.2017 истец платежным поручением от 25.07.2017 № 2506 перечислил на расчетный счет ответчика 110 000 рублей. При этом в графе указанного платежного поручения «назначение платежа» ООО «Торг-Сервис» указано: предоплата по договору от 24.07.2017 № 24/07/17 за ворота откатные (согласно спецификации № 2 (т.1, л.д.21) поставке и монтажу подлежали не только секционные, но и откатные ворота).

Ответчик, получивший от истца авансовый платеж в сумме 110 000 рублей, поставил оговоренный в спецификациях товар и произвел его частичный монтаж.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены фотографии смонтированного им забора и ворот.

Из вышеизложенного следует, правомерен вывод суда о том, что в июле 2017 года, ООО «Торг-Сервис» посредством совершения конклюдентных действий акцептовало содержащееся в счете от 24.07.2017 № 93, выставленным ООО «Стоворот», предложение вступить с ним в договорные правоотношения, регулируемые главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору купли-продажи, а также договору подряда.

В свою очередь, ООО «Стоворот» в ответ на полученный авансовый платеж также посредством совершения конклюдентных действий (поставка товара и монтаж) приняло оферту ООО «Торг-Сервис» поставить и смонтировать для него оговоренный в спецификациях № 1 и № 2 (т.1, л.д.20, 21) товар.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, существенными для договора подряда согласно положениям статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о предмете и о сроке выполнения работ.

Договор от 24.07.2017 № 24/07/17 (т.1, л.д.17-19) в части условий о подряде необходимо рассматривать в качестве заключенного, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно: сторонами согласован предмет договора подряда (монтаж поставленного товара) и срок выполнения работ (одна неделя согласно спецификации № 2 (т.1, л.д.21)).

С учетом изложенного, довод жалобы о незаключенности спорного договора подлежит отклонению, договор от 24.07.2017 № 24/07/17(т.1, л.д.17-19), содержащий как признаки договора поставки, так и признаки договора подряда, является заключенным, основания для перечисления денежных средств, заявленных в иске, имеются.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о некачественности выполненных работ получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По определению Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года с целью разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ назначена строительно-техническая экспертиза.

30.05.2018 в материалы дела поступило экспертизы заключение от 30.05.2018 № СТЭ 66-05/2018 (т.2, л.д.56-70).

Указанное заключение содержит выводы экспертов о частичном несоответствии результата выполненной работы положениями договора от 24.07.2017 (т.1, л.д.17-19) и действующим нормативно-техническим требованиям.

Согласно экспертному заключению (с учетом уточнения от 26.06.2017) стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 113 358,8 руб.

Следовательно, на стороне истца как заказчика возникла обязанность по оплате выполненных надлежащих образом работ, оцененных экспертами в 113 358 рублей 80 копеек.

Довод о допущенной экспертами при произведении расчета стоимости качественно выполненной работы ошибки, подлежит отклонению как документально неподтвержденный, по существу сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалы для покраски столбов и прожилин уже включены в стоимость подлежащей выполнению работы по сборке ворот и окраске труб, в связи с чем включение экспертами при проведении расчета цены используемых для покраски материалов, таких как грунтовка (2 978,10 руб.), эмаль для металлических крыш (1 817,10 руб.), колер (190 руб.) и два вида растворителя (682 руб. и 970,20 руб.), в стоимость работ по покраске столбов и прожилин фактически привело к задвоению данной стоимости, что подтверждается письмом от 05.07.2018, полученным от ИП Китаева А.В., где указано, что в цену окраски изделий входят все расходные материалы.

Однако, при расчете стоимости работ эксперт руководствовался представленными материалами с учетом норм расхода материала и фактически выполненного объема работ. Оснований для иной оценки представленных документов и иного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертом подробно указан расчет стоимости выполненных работ, включающий сборку ворот (включая нарезку труб, сварочные работы, покраску (ворот), расходные материалы), отдельно окраску труб, отдельно грунтовку металлических поверхностей. Истцом не доказано при этом, что речь идет об одних и тех же элементах конструкции, а не о разных (отдельно ворота, отдельно трубы, как отражено в экспертном заключении).

Суд учитывает и то, что позиция истца о незаключенности договора подряда противоречит его доводу о том, что стоимость расходных материалов входит в цену работ, если цена, по мнению истца, не согласована.

Таким образом, обоснован расчет, произведенный в рамках экспертизы цены качественно выполненной подрядчиком работы, следовательно, у заказчика по договору от 24.07.2017 (т.1, л.д.17-19) образовалась обязанность оплатить стоимость работы в размере 113 358 рублей 80 копеек. С учетом фактической оплаты переплата отсутствует.

Довод об отсутствии правоотношений между сторонами, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения №2506 25.07.2017 следует, что основанием платежа являлось определенные правоотношения - предоплата по Договору № 24/07/2017 от 24.07.2017, за ворота откатные.

Из представленных документов следует, что истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств, указал его при оплате, при этом данное основание им не опровергнуто и не оспорено.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Оснований для вывода об отсутствии у эксперта специальных познаний не имеется. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются предположительными.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ходатайства не заявил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта. Исследовав указанное доказательство, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правомерен вывод арбитражного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, в удовлетворении иска обоснованно отказано в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца 66 500 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, документов, подтверждающих несение судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 б/н, акт выполненных работ от 01.06.2018, платежные поручения от 24.04.2018 № 206 на сумму 14 000 руб., от 14.03.2018 № 114 на сумму 14 000 руб., от 16.02.2018 № 74 на сумму 14 000 руб., от 29.01.2018 на сумму 14 000 руб., от 19.12.2017 № 566 на сумму 14 000 руб.), признал обоснованным и взыскал с истца в пользу ответчика с учетом результатов рассмотрения дела 47 000 рублей судебных расходов, а именно: 5000 рублей за составление отзыва на иск, 2500 рублей за подготовку дополнения к отзыву,1000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела переписки от 08.02.2018, 2500 рублей за подготовку ходатайства о проведении судебной экспертизы от 04.04.2018, 1000 рублей за составление ходатайства о допуске представителей при производстве экспертизы, 35 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях.

В указанной части заявителем в апелляционной жалобе доводы не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-29025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева