Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-125979/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125979/18-153-1080
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Китайгородский проезд, д. 7, стр. 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7706406291/770601001)

к Федеральной антимонопольной службе (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3, <...>)

Третье лицо: АО «Всероссийский научно- исследовательский институт сертификации» (123557, <...>).

о признании незаконными и отмене Решение и Предписание Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. по делу № 18/44/105/372 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вынесенные по жалобе АО «ВНИИС»

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, по доверенности № 6/с от 12.07.2017

от ответчика – ФИО3 удостоверение, по доверенности № ИА/60998/18 от 04.09.2017;

от третьего лица - ФИО4 паспорт, по доверенности № 32 от13.08.2018, ФИО5 паспорт, по доверенности 2 от 09.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Решения и Предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. по делу № 18/44/105/372 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вынесенные по жалобе АО «ВНИИС».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение и предписание вынесены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо АО «ВНИИС» поддерживает позицию ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии был проведен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на выполнение работ в области технического регулирования в 2018 году для обеспечения нужд по лоту 2.4.5 «Организационно-техническое обеспечение деятельности Совета по присуждению премий Правительства Российской Федерации в области качества. Подготовка и проведение конкурса на соискание премий Правительства Российской Федерации в области качества 2018 года», закупка № 0173100009218000028 размещена 23.03.2018 (далее - Конкурс).

1. Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2018 Приложение № 2 «Решение о допуске участников размещения заказа к участию в конкурсе» для участия в Конкурсе было допущено три заявки, в том числе АО «Всероссийский научно- исследовательский институт сертификации».

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2018 Приложение № 3 «Оценка конкурсных заявок на право заключения государственного контракта для обеспечения нужд» победителем конкурса был признан участник конкурса, заявке на участие в конкурсе, которого присвоен первый номер.

Не согласившись с результатами Конкурса АО «ВНИИС» обратилось с жалобой в ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы Ответчиком было принято решение, которым указанная жалоба была признана обоснованной, а в действиях Заказчика и Единой комиссии были признаны нарушения Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу Комиссией ФАС России 24 апреля 2018 принято решение по делу № 18/44/105/372 о признании жалобы АО «ВНИИС» обоснованной, при этом, в действиях Росстандарт выявлены нарушения положений части 1 статьи 23, частей 13.1, 27 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), в действиях Единой комиссии нарушение части 6 статьи 52, частей 5, 10 статьи 53 Закона о контрактной системе.

На основании Решения выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, которое Росстандарт исполнено в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием от 24 апреля 2018 по делу № 18/44/105/372, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства

Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба АО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» на действия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, по результатам рассмотрения которой в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 23, частей 13.1, 27 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в действиях Единой комиссии нарушение части 6 статьи 52, частей 5, 10 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, спариваемые решение и предписание принято ответчиком в пределах его полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом доказывания является факт нарушения Росстандарт требований положений части 1 статьи 23, частей 13.1, 27 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), в действиях Единой комиссии нарушение части 6 статьи 52, частей 5, 10 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7)принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8)наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Пунктом 50 информационной карты Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе:

1) Цена государственного контракта - значимость критерия 60%;

2) Качественные характеристики работы (услуги) - значимость критерия 10%;

3)Квалификация участников закупки - значимость критерия 30%.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 12.04.2018 № ПВК1 (далее - Протокол вскрытия) по показателю «Квалификация трудовых ресурсов предлагаемых для выполнения работы» Победителем представлено 18 единиц трудовых ресурсов. При этом согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2018 № ПР02 Заказчиком в отношении заявки Победителя положительно оценено 87 единиц трудовых ресурсов.

Согласно Конкурсной документации в рамках показателя «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы» критерия «Квалификация участников закупки» установлен порядок оценки заявок:«Присвоение количества баллов заявкам по показателю 3.1 осуществляется членами Комиссии по осуществлению закупок на основе рассмотрения представленных участниками конкурса документов, подтверждающих их квалификацию, с учетом предложений о привлечении к выполнению работы дипломированных специалистов участника закупки (штатных или на договорной основе), в том числе специалистов по продвижению. Заявки на участие в конкурсе будут оцениваться с использованием данных, представленных участником конкурса по пункту 1 формы 4.4, исходя из максимального значения показателя 3.1 - 40 баллов».

Согласно тексту оспариваемого решения, представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что в заявке Победителя по показателю «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы» представлены сведения в отношении 87 специалистов, которые положительно оценены Единой комиссией, в том числе, 18 специалистов, оформленных на штатной основе и 69 специалистов, оформленных на договорной основе. Также представители Заказчика сообщили, что сведения в отношении указанных 69 специалистов также учтены при оценке по показателю «Сотрудничество с экспертами и экспертными организациями в области качества» критерия «Квалификация участников закупки».

Вместе с тем, согласно порядку оценки сведения по показателю «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы» представляются участниками закупки по пункту 1 формы 4.4 Конкурсной документации, а сведения по показателю «Сотрудничество с экспертами и экспертными организациями в области качества» по пункту 2 формы 4.4. Конкурсной документации. При этом, сведения о 69 специалистах, оформленных на договорной основе, представлены по показателю «Сотрудничество с экспертами и экспертными организациями в области качества» по пункту 2 формы 4.4. Конкурсной документации.

Таким образом, вывод ФАС России о том, что Единой комиссией неправомерно оценены сведения в отношении 69 специалистов по показателю «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы» правомерен и обоснован.

При этом, суд принимает во внимание, что Заявитель не оспаривает факт подсчета 69 специалистов, указанных в заявке победителя конкурса в пункте 2 формы 4.4, а не в пункте 1 указанной формы, как того требует конкурсная документация.

Также исходя из материалов настоящего дела установлено, что согласно Протоколу вскрытия по показателю «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы» Победителем представлена 1 публикация, при этом согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2018 № ПР02 Заказчиком в отношении заявки Победителя положительно оценено 1120 публикаций.

Согласно Конкурсной документации в рамках показателя «Количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки» критерия «Квалификация участников закупки» установлен порядок оценки заявок:«По данному показателю оценивается суммарное количество публикаций в средствах массовой информации о деятельности участника закупки. Лучшим условием по данному показателю является суммарное количество публикаций в средствах массовой информации, сведения о которых подтверждены документально (в том числе данными специализированных мониторинговых организаций). Оценке подлежат данные за квартал, предшествующий дате подачи заявки. Присвоение количества баллов заявкам по показателю 3.4 осуществляется членами Комиссии по осуществлению закупок на основе рассмотрения представленных участниками конкурса документов, исходя из максимального значения показателя 3.4 — 10 баллов».

Исходя из материалов настоящего дела установлено, что согласно Протоколу вскрытия в составе заявки Победителя по показателю «Количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки» критерия «Квалификация участников закупки» представлена 1 публикация в СМИ.

Вместе с тем, представители Росстандарт на заседании Комиссии согласились с доводом АО «ВНИИС» и сообщили, что Единой комиссией неправомерно осуществлена оценка заявки Победителя по показателю «Количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки», в частности Единой комиссией неправомерно оценены представленные в заявке Победителя публикации в СМИ за год, при этом в соответствии с порядком оценки по данному показателю за квартал, предшествующий дате подачи заявки Победителя представлено 419 публикаций в СМИ.

Учитывая изложенное, вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, о том, что действия Единой комиссии, осуществившей оценку заявки Победителя по показателям «Количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки», «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы»» критерия «Квалификация участников закупки» с нарушением установленного в Конкурсной документации порядка оценки, нарушают часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, правомерен и обоснован.

Кроме того, правомерны выводы ФАС России о том, что действия Единой комиссии в части указания недостоверных сведений в отношении представленных в составе заявки Победителя публикаций в Протоколе вскрытия, нарушают часть 6 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Также в оспариваемом решении ФАС России установлено, что в Протоколе рассмотрения указаны некорректные сведения в формуле расчета по показателю «Сотрудничество с субъектами Российской Федерации в части проведения мероприятий в области качества» критерия «Качественные характеристики работы (услуги)».

В соответствии с Конкурсной документацией по показателю установлена формула:

«Оценка заявок на участие в конкурсе по показателю 2.2 будет осуществляться по формуле:

Ci2.2 = 50*(Ci/Cmax), где:

Ci - предложение участника закупки, заявка на участие в конкурсе которого оценивается;

Cmax - максимальное предложение из всех сделанных участниками закупки.

Рейтинг, присуждаемый i-й заявке на участие в конкурсе по показателю Ci(2.2) определяется по формуле: Ci(2.2)=£ Cni / п(2.2), где:

С in (2.2) - количество баллов, присвоенных i-й заявке на участие в конкурсе по показателю Ci(2.2) n-ым членом Конкурсной комиссии; п - количество членов Конкурсной комиссии».

При этом, согласно Протоколу рассмотрения по вышеуказанному показателю заявкам участников Конкурса присвоены баллы по следующим формулам:

Ci2.2 АНО «Российская система качества» = 50x6/6 = 50;

Ci2.2 «Руспродсоюз» = 0 х 6/6=0. Не предоставлено.

СЛ2.2 АО «ВНИИС» = 0x6/6 = 0. Не предоставлено. Кроме того, Заявитель не приводит доводов обоснования применения именно такого расчета, а именно причину применения иной формулы в отношении заявок АО «ВНИИС» и ООО «Руспродсоюз».

Таким образом, вывод ответчика о том, что действия Единой комиссии в части указания в Протоколе рассмотрения некорректного порядка расчета по показателю «Сотрудничество с субъектами Российской Федерации в части проведения мероприятий в области качества» критерия «Качественные характеристики работы (услуги)» по формуле, установленной в Конкурсной документации, нарушают часть 10 статьи 53 Закона о контрактной системе, правомерен и обоснован.

В соответствии с Конкурсной документацией критерий «Качественные характеристики работы (услуги)» установлен показатель «Качество работы в части соответствия предлагаемого содержания выполнения работы, требованиям, установленным Заказчиком», содержащий следующий порядок оценки заявок: «Лучшим условием исполнения контракта по показателю 2.1 признается более высокая степень оптимальности и обоснованности выбранных вариантов решения задач и способов выполнения работы с точки зрения достижения наилучшего результата:

- предложение по выбранным вариантам решения задач и способам выполнения работы соответствует техническим требованиям на выполнение работ, но не обоснована его оптимальность с точки зрения достижения наилучшего результата, недостаточно подробно и детально описаны ожидаемые результаты выполнения работ - 10 баллов;

- предложение по выбранным вариантам решения задач и способам выполнения работы соответствует техническим требованиям на выполнение работ, но его оптимальность с точки зрения достижения наилучшего результата описана частично, ожидаемые результаты выполнения работ описаны детально и в полном объеме (считается, что оптимальность с точки зрения достижения наилучшего результата описана частично в случае, если предложение по выбранным вариантам решения задач и способам выполнения работы содержит предложения только по определенной части качественных, функциональных и технических характеристик работ, а в отношении иных качественных, функциональных и технических характеристик работ соответствующие предложения не представлены; считается, что ожидаемые результаты выполнения работ описаны детально и в полном объеме в случае, если ожидаемые результаты выполнения работ описаны наиболее детально и подробно в сравнении с иными предложениями участников закупки) - 25 баллов;

- предложение по выбранным вариантам решения задач и способам выполнения работы соответствует техническим требованиям на выполнение работ, его оптимальность с точки зрения достижения наилучшего результата полностью и подробно описана, ожидаемые результаты выполнения работ описаны детально и в полном объеме (считается, что оптимальность с точки зрения достижения наилучшего результата полностью и подробно описана в случае, если предложение по выбранным вариантам решения задач и способам выполнения работы содержит предложения в отношении всех качественных, функциональных и технических характеристик работ; считается, что ожидаемые результаты выполнения работ описаны детально и в полном объеме в случае, если ожидаемые результаты выполнения работ описаны наиболее детально и подробно в сравнении с иными предложениями участников закупки) - 50 баллов».

ФАС России пришло к обоснованному выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с тем, что Конкурсная документация не содержит описание определений оптимального выбора вариантов решения задач и выполнения работы, достижения наилучшего результата, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке Конкурсной комиссией.

В рамках критерия «Качественные характеристики работы (услуги)» установлен показатель «Сотрудничество с субъектами Российской Федерации в части проведения мероприятий в области качества» в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок:«По данному показателю оценивается наличие соглашений о сотрудничестве с субъектами Российской Федерации в части проведения мероприятий в области качества, действующие на момент подачи заявки. Лучшим условием по данному показателю является наибольшее суммарное количество представленных подтверждающих документов о наличие сотрудничества с субъектами Российской Федерации. Присвоение количества баллов заявкам по показателю 2.2 осуществляется членами Комиссии по осуществлению закупок на основе рассмотрения представленных участниками конкурса документов, исходя из максимального значения показателя 2.2 - 50 баллов».

Суд соглашается к выводом ФАС России о том, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с тем, что по данному показателю комиссией оценивается наличие соглашений о сотрудничестве исключительно с субъектами Российской Федерации.

Вместе с тем, представители Росстандарт на заседание Комиссии, равно как и при рассмотрении дела в суд, не представили доказательств, обосновывающих необходимость оценки договоров исключительно с субъектами Российской Федерации и невозможности оценки договоров с иными лицами (например, муниципальными образованиями).

Критерий «Квалификация участника закупки» содержит показатель «Деловая репутация участника закупки» в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок:«По данному показателю оценивается опыт успешной работы участника конкурса с федеральными, региональными органами власти, предприятиями промышленности, союзами и объединениями, функционирующими в области качества (информация подтверждается копиями дипломов, благодарностей, официальных отзывов и пр.). Лучшим условием по данному показателю является наибольшее суммарное количество представленных подтверждающих документов на выполнение работ сопоставимого характера с предметом закупки. Присвоение количества баллов заявкам по показателю 3.3 осуществляется членами Комиссии по осуществлению закупок на основе рассмотрения представленных участниками конкурса документов, характеризующих их деловую репутацию (как юридического лица) в соответствии с данными формы 4.4 (пункт 3), исходя из максимального значения показателя 3.3-30 баллов».

ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что порядок оценки по показателю «Деловая репутация участника закупки» не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, поскольку участнику закупки не представляется возможным прийти к выводу, какие работы являются сопоставимыми с предметом закупки, в связи с тем, что положениями Конкурсной документации не определен надлежащим образом предмет оценки.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, изучив проект государственного контракта Конкурсной документации, ФАС России пришел к обоснованному выводу, что Заказчиком в проекте государственного контракта не указан идентификационный код закупки.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 2.4. проекта государственного контракта Конкурсной документации, установлено, в том числе, следующее: «2.4. Оплата стоимости Работ или отдельного этапа Работы производится по окончании Работ или отдельного этапа Работы на основании актов сдачи-приемки Работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после их утверждения Государственным заказчиком за вычетом полученного аванса».

Пунктом 10.5. проекта государственного контракта Конкурсной документации установлено «В случае если Исполнителем в качестве формы обеспечения исполнения своих обязательств по Государственному контракту выбрано перечисление денежных средств на лицевой счет Государственного заказчика, то обеспечение исполнения Государственного контракта возвращается Исполнителю не позднее 20 (двадцати) банковских дней после исполнения (прекращения) обязательств по Государственному контракту».

Вместе с тем, понятие «банковский день» не установлено в Законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащий срок возврата Заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, и надлежащий порядок оплаты оказанных услуг, а именно в отношении исчисления сроков оплаты оказанных услуг, нарушают части 13.1, 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, оспариваемые Решение и Предписание ФАС России от 24.04.2018 по делу № 8/44/105/372 соответствуют закону о контрактной системе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемых Заявителем Решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный, суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав Росстандарт.

Между тем, выданное на основании решения предписание исполнено в полном объеме, таким образом, в случае признания недействительными данных решения и предписания, правовое положение заявителя не изменится, Росстандарт не снимет с себя какие-либо обязанности.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Указываемая возможность привлечения к административной ответственности является предполагаемой. На суд не возложена обязанность защиты от предполагаемого нарушения прав. Рассматриваемым ненормативным актом антимонопольного органа установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности Росстандарт факта нарушения оспариваемыми решением и предписание прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская