Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-15705/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15705/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20696/2024) ООО "Алютех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-15705/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Светопрозрачные технологии"

к  ООО "Алютех"

о взыскании  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные технологии" (ОГРН: <***>, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5, лит. А, пом. 212; далее - ООО "Светопрозрачные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алютех" (ОГРН: <***>, адрес:  188640, <...>; далее - ООО "Алютех", ответчик) о взыскании 34 244 руб. 57 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Алютех" в пользу ООО "Светопрозрачные технологии" 34 244 руб. 57 коп. убытков, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алютех" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между ООО "Светопрозрачные технологии" (Покупатель) и ООО "Алютех" (Поставщик) заключен договор поставки от № 234/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Истец обязуется оплачивать и принимать товар на условиях договора.

Товар по договору поставляется партиями на основании подтвержденных истцом спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, срок поставки, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Истец обязуется подтверждать спецификации в порядке, установленном договором (пункт 1.2. договора).

Товар должен быть отгружен истцу на условиях, указанных в Спецификации (пункт 4.1. договора).

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, однако ответчикам поставлен товар, не соответствующий согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с договором и спецификацией от 31.07.2023 №315744 на сумму 213 179 руб. 15 коп. истцом сделана заявка на поставку профиля в цвете RAL 7016М.

После отгрузки и вскрытия упакованных паллет с профилем истцом обнаружено, что заказанный профиль согласно спецификации от 31.07.2023 №315744 не соответствует спецификации в части цвета - профиль отгружен неокрашенным - цвет 00.

Также из содержания УПД от 12.10.2023 № Тр16893 и УПД от 12.10.2023                    № Тр16922 следует, что согласно спецификации от 31.07.2023 № 315744 поставлен профиль цвета 00, что не соответствует подписанной сторонами спецификации по цвету.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительной замене неокрашенного профиля на окрашенный.

В виду отказа ответчика от замены неокрашенного профиля по спецификации от 31.07.2023 №315744 истец был вынужден обратиться в другую организацию - ООО «ИНКОЛОР», для окрашивания профиля.

Стоимость покраски профиля, по спецификации №315744 согласно выставленному ООО «ИНКОЛОР» счету от 20.10.2023 № П0000005558 составила                    34 244 руб. 57 коп., которые оплачены платежным поручением от 31.10.2023                № 1634.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 34 244 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2023 с требованием о возмещении убытков, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из указанной нормы следует, что предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы со ссылкой на ненадлежащее качество этого товара свидетельствует об отказе покупателя от исполнения договора.

Кроме того, согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара, не соответствующего условиям согласованной истцом спецификации, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Довод ответчика о том, что первоначально истцом была согласована спецификация по поставке профиля в цвете – 00, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истцом в материалы дела представлена спецификация о согласовании профилей цветом RAL7016М (л.д. 19). При этом, ответчиком спецификации, согласованной истцом, с иным содержанием в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о то, что на стороне истца имеется задолженность по оплате Спецификации №315744, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в платежном поручении от 11.08.2023 №1183 в графе «Назначение платежа» указана, в том числе, Спецификация №315744.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 09.02.2024 № 1, платежное поручение от 19.02.2024 №208 на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, оценив представленные документы, принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением №150 от 05.02.2024 оплачена государственная пошлина в размере 13850руб., при этом размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 2000руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 11850руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджете на основании статьи 104 АПК РФ.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2024 года по делу №  А56-15705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алютех" - без удовлетворения. 

Возвратить ООО "Светопрозрачные технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №150 от 05.02.2024 государственную пошлину по иску в сумме 11 850руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова