Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А74-11306/2015

122/2018-32876(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-11306/2015
г. Красноярск
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июля 2018 года по делу № А74-11306/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» (ИНН 1903021557, ОГРН 1121903000450; далее – ООО УК «Фитинг», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Экосервис» (ИНН 1910012345, ОГРН 1121903000614; далее – МУП «Экосервис», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании, с учётом изменения размера исковых требований, 590 530 рублей 39 копеек переплаты по договору от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2016 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление МУП «Экосервис» к

ООО УК «Фитинг о взыскании, с учётом уточнения исковых требований, 3 560 191 рубля 27 копеек долга по договору от 01.09.2014 за период с марта 2015 года по декабрь

2015 года. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июля 2018 года

ООО УК «Фитинг» отказано в удовлетворении первоначального иска, возвращено из федерального бюджета 18 139 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО УК «Фитинг» в пользу

МУП «Экосервис» взыскано 2 120 850 рублей 08 копейки, а также 24 305 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП «Экосервис» в доход федерального бюджета взыскано 1314 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Фитинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать по первоначальному иску с МУП «ЭкоСервис» в пользу ООО УК «Фитинг» 590 530 рублей 39 копеек; в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства:

- в 2015 году действовало Постановление Администрации г.Сорска от 12.12.2013 № 688П, которым утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов в месяц

на 1 человека в размере 0,14 м3; данное постановление является более поздним, чем Постановление от 07.03.2013 № 109П об установлении размера платы граждан, специальным по вопросу норм накопления и действующим в 2015 году; стоимость вывоза 1м3 ТБО по методу МУП «ЭкоСервис» должна составлять 13,19 руб/чел/мес :

0,14 м3/чел/мес= 94,2 руб./м3;

- судом первой инстанции включен в предмет судебного исследования вопрос об объеме и стоимости вывезенных и утилизированных твердых бытовых отходов за весь период действия договора (сентябрь 2014 года - декабрь 2015 года), в то время как предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2015 по делу № А74-6429/2015 отказано в удовлетворении требований МУП «ЭкоСервис» к ООО УК «Фитинг» о взыскании стоимости оказанных услуг за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года; согласно решению по делу № А74-6429/2015 объем оказанных услуг за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года составляет 2565,539 м3; в обжалуемом решении от 18.07.2018 указан объем оказанных услуг за этот же период - 4166 м3, что на

1600,461 м3 превышает объемы уже закрепленные решением суда по делу № А74-6429/2015;

- применение тарифа на вывоз ТБО в размере 164 рубля 90 копеек и объемов за период с сентября по декабрь 2014 года, период январь-февраль 2015 года (ранее установленных в решении по делу № А74-6429/2015) Арбитражным судом РХ при постановке судебного решения от 18.07.2018, не основано на законе.

МУП «Экосервис» письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Фитинг» (заказчик) и МУП «ЭкоСервис» (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2014, согласно которому исполнитель обязался производить вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов от жилых домов г. Сорска Республики Хакасия, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в объеме денежных средств, поступающих от населения, проживающего в указанных жилых домах, согласно тарифам, установленным в приложении № 1 к договору.


В данном приложении стороны указали перечень многоквартирных домов, от которых осуществляется вывоз ТБО, общую площадь квартир в каждом из этих домов и тариф на оказание услуг, установленный для граждан (из расчета на 1 кв.м площади квартир).

Пунктом 2.2. договора определено, что исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, обязуется предоставить заказчику отчёт о выполненных в отчётном месяце услугах, а заказчик - в течении 10 дней со дня получения отчёта сообщить о своих возражениях.

В пункте 2.5. предусмотрена обязанность заказчика перечислять денежные средства, поступающие от населения, проживающего в жилы домах в г. Сорске за услуги оказываемые исполнителем по мере поступления денежных средств.

С учётом условий пункта 4.1. договора и пояснений , договор действовал с сентября 2014 года до момента его расторжения в декабре 2015 года.

На основании указанного договора в период с сентября 2014 года по декабрь

2015 года МУП «ЭкоСервис» оказывало для ООО УК «Фитинг» услуги по сбору, транспортировке ТБО и их захоронению на принадлежащем ему специализированном полигоне.

За названный период МУП «ЭкоСервис» предъявило истцу (заказчику) для оплаты счета-фактуры и акты об оказании услуг от 30.09.2014 № 31, от 31.10.2014 № 2, от 30.11.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4, от 31.01.2015 № 5, 28.02.2015 № 6, от 31.03.2015 № 7, от 30.04.2015 № 8, от 30.06.2015 № 10, от 31.07.2015 № 11, от 31.08.2015 № 12, от 30.09.2015 № 13, от 31.10.2015 № 14, от 20.10.2015 № 1163/1, от 30.11.2015 № 15, от 31.12.2015 № 16 на общую сумму 5 970 135 рублей 37 копеек.

Заказчиком данные акты возвращены исполнителю в связи с несогласием с объёмами и перечнем указанных в актах услуг.

Оплата заказчиком оказанных услуг исполнителю составила 2 814 663 рубля, согласно платёжным поручениям за период с 14.10.2014 по 23.11.2015 в графе назначения платежа которых указано: «За услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО по договору б/н от 01.09.2014г. НДС не облагается». Ответчик указанную сумму не оспаривает.

Полагая, что сумма перечисленных денежных средств по договору превышает стоимость оказанных услуг исходя из фактически перевезенного и утилизированного объёма ТБО и цены установленной в договоре, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании переплаты по договору от 01.09.2014, составляющей по его расчетам 590 530 рублей 39 копеек.

МУП «ЭкоСервис», не согласившись с наличием переплаты по договору и, напротив, указывая на наличие задолженности общества в сумме 3 560 191 рубль 27 копеек

(3 930 050 рублей 42 копейки (стоимость оказанных услуг) - 1 796 000 рублей (сумма произведенной оплаты) + 1 426 140 рублей 85 копеек (входящая задолженность на 01.03.2015)), в предъявленном встречном иске просило взыскать эту задолженность.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск в сумме 2 134 050 рублей 42 копейки, суд первой инстанции в решении от 05.05.2016 признал обоснованной позицию МУП «ЭкоСервис» по вопросу об определении стоимости оказанных им в рамках договора услуг.

При этом, взыскивая задолженность по оплате этих услуг в части, суд исключил из ее расчета, произведенного ответчиком, суммы оплат и суммы стоимости услуг, относящиеся к периоду, заявленному в рамках ранее рассмотренного дела

№ А74-6429/2015.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение постановлением от 03.08.2016, удовлетворяя первоначальный иск полностью и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о необходимости определения стоимости оказанных ответчиком услуг исходя из фактического объема вывезенных и захороненных им ТБО, а также установленного для ответчика регулирующим органом тарифа на утилизацию (захоронение) отходов.


С учетом этого, по расчетам суда размер переплаты истца по договору составил

1 153 953 рубля 72 копейки, из которых с ответчика была взыскана заявленная истцом сумма 590 530 рублей 39 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что решая вопрос относительно стоимости оказанных предприятием услуг, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что она подлежит определению исходя из фактически оказанных предприятием услуг (фактического объема вывезенных им отходов), а не исходя из общей суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу населением, проживающим в многоквартирных жилых домах.

Вместе с тем, определяя стоимость оказанных ответчиком услуг, апелляционный суд, в нарушение положений указанных выше Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, применил при расчете к установленному им объему вывезенных ТБО (указанному самим ответчиком) только тариф (ценовую ставку) на утилизацию (захоронение) отходов, утвержденный для МУП «ЭкоСервис» приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.11.2013 № 145-к (с учетом приказа от 27.03.2014 № 13-н).

При этом апелляционный суд не учел, что на основании договора от 01.09.2014

МУП «ЭкоСервис» оказывало услуги не только по захоронению, но также и по сбору и транспортированию ТБО, которые не относятся к регулируемым видам деятельности. В результате, в соответствии с постановлением апелляционного суда данные услуги фактически остались неоплаченными.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае при рассмотрении дела суду необходимо было проверить порядок определения ответчиком цены и стоимости этих видов услуг, и с учетом этого установить общую стоимость услуг, оказанных по договору.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2016 отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, дело А74-11306/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд Республики Хакасия при новом рассмотрении решением от 17.08.2017 отказал ООО УК «Фитинг» в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворил частично, с ООО УК «Фитинг» в пользу МУП «Экосервис» взыскано 2 134 050 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2017 по делу № А74-11306/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из наличия задолженности за оказанные услуги в пользу МУП «ЭкоСервис», отсутствия переплаты в пользу ООО «УК Фитинг». При этом цены за оказанные услуги определены судами следующим образом: за утилизацию твердых бытовых отходов - по тарифу, установленному приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 27.03.2014 № 13-к; за сбор и вывоз ТБО - на основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлен объем вывезенных и захороненных твердых бытовых отходов за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года – 6 626 кубических метров (март –

796 куб.м, апрель – 834 куб.м, май – 703 куб.м, июнь – 610 куб.м, июль – 736 куб.м, август – 716 куб.м, сентябрь – 680 куб.м, октябрь – 597 куб.м, ноябрь – 558 куб.м, декабрь –

396 куб.м). Суды пришли к выводу о том, что из условий заключенного сторонами договора невозможно установить стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.03.2018 отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2017 и постановление Третьего апелляционного суда от 29.11.2017, дело № А74-11306/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия

Суд кассационной инстанции указал, что установленный судами объем оказанных услуг меньше, чем объем, согласованный сторонами в договоре и отраженный в выставленных МУП «ЭкоСервис» счетах-фактурах и актах оказанных услуг. Доказательств того, что установленный судами объем превышает нормативы, указанные в постановлении администрации г. Сорска «Об установлении нормы накопления твердых бытовых отходов потребителей услуг (население) муниципального образования г. Сорск» от 12.12.2013 № 688п, в материалы дела не представлено.

Также коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суды, в нарушение требований статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку: приложению № 1 к договору, содержащему сведения о согласованной сторонами стоимости услуг по вывозу ТБО в зависимости от площади помещений в многоквартирных домах; обстоятельствам исполнения договора с учетом данных о стоимости услуг по вывозу ТБО, указанных предприятием в актах оказанных услуг и счетах-фактурах (т.2, л.д. 30-107).

Вывод судов о необходимости установления стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 398 рублей 15 копеек нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отметил, что судами включен в предмет судебного исследования вопрос об объеме и стоимости вывезенных и утилизированных твердых бытовых отходов за весь период действия договора (сентябрь 2014 года - декабрь 2015 года), в то время как предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2015 года по делу № А74-6429/2015 отказано в удовлетворении иска МУП «ЭкоСервис» к

ООО УК «Фитинг» о взыскании стоимости оказанных услуг за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении от 07.03.2018; оценить условия заключенного между сторонами договора и документы по его исполнению с учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить цену, по которой должны быть оплачены оказанные услуги по вывозу ТБО; распределить между сторонами судебные расходы.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 25.06.2018 № 302-ЭС18-7666 в отсутствие нарушений судом округа норм материального права отказал

МУП «ЭкоСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия при новом рассмотрении решением от 18.07.2018 ООО УК «Фитинг» отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск МУП «Экосерчис» удовлетворил, с ООО УК «Фитинг» в пользу

МУП «Экосервис» взыскано 2 120 850 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм


процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор от 01.09.2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору б/н от 01.09.2014 МУП «ЭкоСервис» обязалось производить вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов населения, проживающих в жилых домах в г.Сорске (том 1 л.д. 127).

Отношения, связанные с обращением с отходами производства и потребления, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В статье 1 этого Закона даны понятия видов деятельности, осуществляемых с отходами, в том числе сбора, транспортирования и размещения (хранения и захоронения) отходов.

В частности, названным законом закреплены следующие понятия: захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в


собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Таким образом, по договору исполнитель обязался оказать заказчику два вида услуг: по сбору и вывозу отходов и их захоронению, каждая из которых должна оплачиваться отдельно.

Данный вывод содержится также в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 17.11.2016 по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуг согласована в пункте 1.1 договора с учётом приложения № 1.

В соответствии с постановлением администрации города Сорска от 07.03.2013 № 109П (том 11 л.д. 77-78) норма накопления на 1 человека в жилых домах составляет 0,08 м3.

Постановлением администрации города Сорска от 01.11.2012 № 604П (том 11

л.д. 79-80) с 01.11.2012 установлен размер платы граждан за вывоз твердых бытовых отходов в размере 13 рублей 19 копеек с человека.

Согласно выставленным МУП «ЭкоСервис» для оплаты ООО «Управляющая компания «Фитинг» счетам-фактурам, услуги по вывозу ТБО составили 164 рубля

90 копеек за м3 исходя из следующего расчёта (13,19 : 0,08).

Исходя из выставленных МУП «ЭкоСервис» для оплаты ООО «Управляющая компания «Фитинг» счетов-фактур, услуги по захоронению (утилизации) ТБО в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составили 150 рублей 36 копеек за м3 (НДС не применяется), а с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 155 рублей 18 копеек за м3 (НДС не применяется), что следует из приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 27.03.2014 № 13-к внёсшего изменения в приказ от 25.11.2013 № 145-к «О тарифе на услугу по утилизации твердых бытовых отходов для МУП «ЭкоСервис» на 2014 год».

Таким образом, согласно расчёту МУП «ЭкоСервис» стоимость услуг по захоронению (утилизации) и вывозу ТБО за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляла 315 рублей

26 копеек за м3, а с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 320 рублей 08 копеек за м3.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что оказание услуг со стороны МУП «ЭкоСервис» подтверждается путевыми листами на транспортные средства МАЗ 5337А и ГАЗ 3309 (тома 3, 4, 5, 7), протоколом заседания Общественного Совета жилищно-коммунального хозяйства города Сорска (том 8 л.д. 68-70), справкой МУП «ЭкоСервис» № 34 от 29.01.2016 (том 8 л.д. 71), списком старших по домам (том 8 л.д. 72) и справками, составленными за подписями старших по домам с подтверждением фактов оказания услуг (том 8 л.д. 75-90, том 11 л.д. 21-72), актами внеплановых проверок деятельности

МУП «ЭкоСервис» (том 9 л.д. 3-5), договором аренды № 377/12 от 04.09.2012, на основании которого предприятие арендует полигон для размещения ТБО (том 9 л.д. 7-20).

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факт вывоза и захоронения (утилизации) ТБО.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно установил, что расчёты МУП «ЭкоСервис» основаны на учёте указанного общества, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами (том 9 л.д. 85 - 92, том 13

л.д. 17-25).

В расчёте указаны автомобили и даты рейсов, что соответствует представленным в материалы дела путевым листам (тома 3, 4, 5, 7) и выпискам из журналов выпуска водителей (том 6 л.д. 100 - 154, том 8 л.д. 1 - 67).

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно


Месяц, год

Объём м3

Услуги по

захоронению

(утилизации)

ТБО

руб./м3

Сумма

Услуги по

вывозу

ТБО руб./м3

Сумма


Сентябрь 2014

656

150,36

98636,16

164,90

108174,4


Октябрь 2014

710

150,36

106755,60

164,90

117079


Ноябрь 2014

868

150,36

130512,48

164,90

143133,2


Декабрь 2014

820

150,36

123295,20

164,90

135218


Январь 2015

590

155,18

91556,20

164,90

97291


Февраль 2015

522

155,18

81003,96

164,90

86077,8


Март 2015

796

155,18

123523,28

164,90

131260,4


Апрель 2015

834

155,18

129420,12

164,90

137526,6


Май 2015

703

155,18

109091,54

164,90

115924,7


Июнь 2015

610

155,18

94659,80

164,90

100589


Июль 2015

736

155,18

114212,48

164,90

121366,4


Август 2015

716

155,18

111108,88

164,90

118068,4


Сентябрь 2015

680

155,18

105522,40

164,90

112132


Октябрь 2015

597

155,18

92642,46

164,90

98445,3


Ноябрь 2015

558

155,18

86590,44

164,90

92014,2


Декабрь 2015

396

155,18

61451,28

164,90

65300,4


ИТОГО

10792


1659982,28


1779600,8


Таким образом, общая сумма оказанных услуг МУП «ЭкоСервис» составила

3 439 583 рубля 08 копеек (1659982,28 + 1779600,8), за период с марта по декабрь

2015 года - 2 120 850 рублей 08 копеек. При этом расчет ООО «УК «Фитинг» не может быть проверен судом в связи с отсутствием ссылок на первичные документы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия переплаты со стороны истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Фитинг» о взыскании с МУП «ЭкоСервис» 590 530 рублей

39 копеек неосновательного обогащения, переплаты по договору от 01.09.2014.

При апелляционном обжаловании истец по первоначальному иску ссылается на то, что судом первой инстанции включен в предмет судебного исследования вопрос об объеме и стоимости вывезенных и утилизированных твердых бытовых отходов за весь период действия договора (сентябрь 2014 года - декабрь 2015 года), в то время как предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2015 по делу № А74-6429/2015 отказано в удовлетворении требований МУП «ЭкоСервис» к ООО УК «Фитинг» о взыскании стоимости оказанных услуг за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

Апеллянт ссылается на то, что согласно решению по делу № А74-6429/2015 объем оказанных услуг за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года составляет

2565,539 м3, при этом в обжалуемом решении от 18.07.2018 указан объем оказанных услуг за этот же период - 4166 м3, что на 1600,461 м3 превышает объемы уже закрепленные решением суда по делу № А74-6429/2015.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2015 по делу № А74-6429/2015

МУП «ЭкоСервис» отказано в удовлетворении иска в ООО УК «Фитинг» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 период с 01.09.2014 по 28.02.2015 в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих исполнение истцом договорных обязательств.


Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А74-6429/2015 установил, что объём оказанных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с сентября по декабрь 2014 года принят равным 1292,501 м3, объём оказанных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов за январь и февраль 2015 года принят равным 1273,038 м3. При этом какого-либо обоснования данного расчёта в материалы дела не представлено. Также арбитражный суд отметил, что указанные объёмы не соотносятся с величинами, приведёнными в приложении № 1 к договору.

Поскольку договор и представленные документы не позволяют проверить правильность расчёта объёма оказанных услуг, арбитражный суд признал необоснованным произведённый истцом расчёт размера предъявленной к взысканию суммы задолженности в рамках дела № А74-6429/2015. Таким образом, при рассмотрении указанного дела судом не устанавливался объем оказанных услуг, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Администрации г.Сорска от 12.12.2013 № 688П не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление (том 13 л.д. 83) не отменяет действие Постановления от 07.03.2013 № 109П, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг для населения, в том числе, по выводу ТБО.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, МУП «ЭкоСервис» просило взыскать с ООО «УК «Фитинг» 3 560 191 рубль 27 копеек долга по договору от 01.09.2014 за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года с учётом произведённой истцом частичной оплаты.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям

ООО «УК «Фитинг» за период с 14.10.2014 по 23.11.2015 с назначением платежа: «За услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО по договору б/н от 01.09.2014 г. НДС не облагается» (том 8 л.д. 91 - 161) заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в общем размере 2 814 662 рубля 55 копеек.

Учитывая, что при оплате услуг по договору в платежных поручениях в назначении платежа заказчиком не указывался конкретный месяц, за который произведена оплата, поступившие денежные средства засчитывались ответчиком с учётом имеющейся задолженности в рамках договора от 01.09.2014.

С учетом изложенного, установив, что услуги ответчика, оказанные в период с марта по декабрь 2015 года остались не оплаченными, а факт оказания услуг МУП «ЭкоСервис» установлен на меньшую сумму, чем заявлено истом по встречному иску, требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 120 850 рублей 08 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО УК «Фитинг» и понесены указанным обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июля 2018 года по делу № А74-11306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин