Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А32-24321/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24321/2021
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2022 года
15АП-12925/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2022 по делу № А32-24321/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231932100039)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231932100039)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о неосновательного обогащения, о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 279 788 рублей 36 копеек, из которых 54 850 рублей убытков, 214 074 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 5 864 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу о взыскании 65 485 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 3 заключенный между ФИО2 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 4 заключенный между ФИО2 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 5 заключенный между ФИО2 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-24321/2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» об отказе от требований о взыскании 30 000 рублей убытков удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» взыскано 211 814 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 5 646 рубле 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей убытков, а также 8 267 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика на доказательства, свидетельствующие об отгрузки товара (аккумуляторных батарей) представителям ООО «МПК-Строй». В материалах дела в качестве доказательств получения товара ООО «МПК-Строй» у ИП ФИО2 представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МВД России по Краснодарскому краю №47 22/11-29791 от 12.03.2021.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушении требовании ст. 88 АПК РФ судом первой инстанции не был вызван для дачи объяснений ключевой свидетель ФИО3, который мог подтвердить или опровергнуть факт подписания и передачи договоров поставки №3, №4, №5 от 14.05.2020г. от ООО «МПК-Строй» с ИП ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года произведена замена судей Галова В.В. и Новик В.Л. на судей Маштакову Е.А. и Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судей Галова В.В. и Новик В.Л. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года между ООО «МПК-Строй» (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключены договор поставки № 3, № 4, № 5 (далее - договоры).

Согласно пункту 2.2 договоров и прилагаемых к ним спецификаций, ФИО2, в срок 15 (пятнадцать) дней с даты подписания, обязалась передать следующий товар в пользование ООО «МПК-Строй»:

- аккумулятор «OPTIMA Yellow TOP 6C№-50 в количестве 8 (восемь) штук, общей стоимостью 194 тыс. рублей;

- аккумулятор VARTA Promotive Super Heavy Duty 6CT-180 (680 108 100) в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 34 тыс. рублей;

- аккумулятор Giver 6СТ-190 1250А в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 18100 рублей;

- аккумулятор Giver HYBRID 6СТ-132 в количестве 4 (четырех) штук, общей стоимостью 31 200 рублей;

ООО «МПК-Строй», в свою очередь, согласно разделов № 2 и № 3 договоров обязалось принять и оплатить стоимость указанных товаров.

Во исполнение условий договоров, со стороны ООО «МПК-Строй» в пользу ФИО2. произведена оплата в общей сумме 277 300 рублей, что подтверждено чеками об оплате.

В свою очередь, по состоянию на дату подачи настоящего иска, со стороны ФИО2. принятые на себя по договорам обязательства не исполнены,

Товар покупателю не поставлен и не передан. Указанный факт подтвержден отсутствием товарной накладной (ТОРГ-12) - первичного бухгалтерского документа, применяемого для оформления перехода права собственности (путем продажи, поставки, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю, либо иным документом.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организации-поставщика и является основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй передается покупателю (грузополучателю) и является основанием для оприходования этих ценностей и вычета по НДС.

Согласно п.2.2.2, п.4.1 заключенных договоров, а также пункта 2 согласованных сторонами Спецификаций, срок доставки устанавливался в 15 дней.

Таким образом, дата передачи товара Покупателю должна была соответствовать дате 29 мая 2020 года.

Однако, в установленные договором сроки, товар поставлен не был, что явилось существенным нарушением условий договора и причинило обществу значительный ущерб.

Предусмотренный п. 8.1 заключенных договоров способ урегулирования разногласий, не привел к разрешению спора, в связи с чем ООО «МПК-Строй» досудебной претензией от 20.07.2020г. за исх. №16/20 направило уведомление о расторжении вышеуказанных договоров и необходимости осуществления возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу принципа свободы договора, пунктом 10.4 заключенных договоров, стороны установили, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон, расторжение договора считается осуществленным с даты вручения (получения) уведомления о расторжении соответствующей стороной, если иной срок не предусмотрен в уведомлении.

В соответствии с распечаткой, с официального сайта курьерской службы Major express, отслеживания отправления за №13 0801 1053, досудебная претензия с уведомлением о расторжении получена ИП ФИО2. 22.07.2020.

Таким образом, договор поставки №3 от 14.05.2020г., договор поставки №4 от 14.05.2020г., договор поставки №5 от 14.05.2020г. являются расторгнутыми - 25 июля 2020 года, а денежные средства подлежащими возврату в полном объеме.

Сумму в размере 211 814 рублей 52 копеек предприниматель покупателю не вернул и товар на указанную сумму не поставил.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес поставщика направлена претензия от 15.04.2022 № 3-14\21 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обязательства по заключенному между сторонами договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом ФИО2, условия договора надлежащим образом не исполнила, оплаченный истцом товар не поставила.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Как указывает предприниматель, в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, поставленные им аккумуляторные батареи были переданы ООО «МПК-Строй» и находились на территории в\ч 23 96-А, что подтверждается письменным ответом СК России ВСУ СК по ЮВО 385, военного следственного отдела от 22.03.2020 № 1440.

Однако, согласно официальных претензий, направленных в адрес ООО «МПК-Строй» из ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Службы в городе Сочи от 02.10.2020 № 21\302\40\1\2-1395, от 10.10.2020 № 21 \302\40\2\ 1-1420, а также уведомления о расторжении контрактов от 22.10.2020 № ШТИ01\2020 и ШТИ02\2020, № 21\302\40\2\1-1464 следует, что по состоянию на указанные даты аккумуляторные батареи в ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Службы в городе Сочи не поставлялись,

Условия контрактов со стороны ООО «МПК-Строй» были существенно нарушены.

ФИО2 не разъяснено, как, каким именно образом и на каком основании общество, 03.10.2020 могло вывезти с территории в\ч 2396-А, поставленные обществом батареи.

В связи с обращением заказчика, связанным с ненадлежащим исполнением условий контрактов № ШТИ01\2020 и ШТИ02\2020 от 30.04.2020, генеральный директор ООО МПК-Строй» ФИО4, постановлением Федеральной антимонопольной службы «ФАС по Ростовской области от 28.01.2021 № 061\04\14.55-2191\2020 привлечен к административной ответственности по части 1, статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа а ООО «МПК-Строй» включено в реестр добросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод предпринимателя относительно не подписания спорных договоров поставки подлежит отклонению, поскольку в материалы дела обществом представлены подписанные и скрепленные печатью ФИО2 договоры поставки.

Доказательств об утере печатей в спорный период в материалы дела не представлено.

Факт передачи аккумуляторных батарей представителю общества не подтвердился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. В соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя относительно передачи товара представителю общества ФИО3 Э, признана судом несостоятельной по причине несоответствия положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом вышеуказанное лицо не является работником либо полномочным представителем ООО «МПК-Строй».

Иные доводы и предположения, изложенные поставщиком, подлежат отклонению, по причине документального не подтверждения.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный п. 8.1 заключенных договоров способ урегулирования разногласий, не привел к разрешению спора, в связи с чем, ООО «МПК-Строй» досудебной претензией от 20.07.2020г. за исх. №16/20 направило уведомление о расторжении вышеуказанных договоров и необходимости осуществления возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу принципа свободы договора, пунктом 10.4 заключенных договоров, стороны установили, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон, расторжение договора считается осуществленным с даты вручения (получения) уведомления о расторжении соответствующей стороной, если иной срок не предусмотрен в уведомлении.

В соответствии с распечаткой, с официального сайта курьерской службы Major express, отслеживания отправления за №13 0801 1053, досудебная претензия с уведомлением о расторжении получена ИП ФИО2. 22.07.2020.

Таким образом, договор поставки №3 от 14.05.2020г., договор поставки №4 от 14.05.2020г., договор поставки №5 от 14.05.2020г. являются расторгнутыми - 25 июля 2020 года, а денежные средства подлежащими возврату в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у предпринимателя задолженности, а требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 211 814 рублей 52 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом также заявлено о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей (с учетом увеличения).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

30 июля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПУ ФСБ России о Краснодарскому краю - Служба в городе Сочи с исковыми заявлениями к ООО «МПК-Строй» о взыскании штрафов в размере 24 850 рублей и 25 150 рублей, в связи с неисполнением обществом контрактов от 30.04.2020 № ШТИ01\2020 и ШТИ02\2020 дела № А32-34544\2021, № А32-34774\2021.

ООО «МПК-Строй» принято решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем 26.07.2021, произведена оплата в общей сумме 50 тыс. рублей, а ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю - Службой в городе Сочи в суд направлены ходатайства об отказе от исков в полном объеме в связи с оплатой долга

На основании части 5, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку покупатель доказал факт причинения вреда, вину ФИО2, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) предпринимателя и наступившими негативными последствиями, имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части на сумму 50 тыс. рублей.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 864 рублей 11 копеек за период 04.09.2020 по 13.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 646 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Предпринимателем в обосновании своей правовой позиции заявлен встречный иск о взыскании 65 485 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 3 заключенный между ФИО2 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 4 заключенный между ФИО2 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 5 заключенный между ФИО2 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Предпринимателем изначально избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Невозможность исполнения договоров поставки при их подписании ФИО2 не может служить основанием для признании их недействительными.

Доказательств возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения в сумме 65 485 рублей 48 копеек в нарушении частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела предпринимателем не представлено.

Иные доводы и предположения, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

В этой связи первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель не вызван в суд первой инстанции, подлежит отклонению, так как вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда, принятие доказательств осуществляется судом по своему усмотрению с учетом полноты наполнения материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

08.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-24321/2021.


Рассмотрев вопрос о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, суд апелляционной инстанции установил основания для его возвращения заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, при этом в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Следовательно, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанций, производится судом, вынесшим решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-24321/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231932100039) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-24321/2021.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-24321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев