Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-247009/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47335/2023

Дело № А40-247009/2022
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Национальная Сервисная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40- 247009/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭК Электрика»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 дов. от 27.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Компания» (далее – истец, ООО «НСК») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭК Электрика» (далее – ответчик, ООО «МЭК Электрика») задолженности по договору поставки № НМ-094-16 от 21.12.2016 в размере 7 335 395 руб. 42 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 21.12.2016 стороны заключили договор поставки № НМ-094-16, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар, который оплачен ответчиком частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 7 335 395,42 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 - 328 ГК РФ, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454, 506 - 516), суд в обжалуемом акте, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура.

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Истец указал, что полностью поставил товар 21.12.2016 года согласно товарной накладной № 2097 на сумму 11 685 524,70 руб.

Таким образом, факт поставки товара, его стоимость и дата этой поставки определены в соответствии с оформленной сторонами товарной накладной.

Между тем, судом первой инстанции по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что в соответствии со спецификацией № 1 к договору пункт 2.2. оплата поставленного товара производится в течение 60 календарных дней после полного выполнения обязательств по поставке товара.

Поставка товара была осуществлена 21.12.2016 и соответственно ответчик обязан был полностью оплатить товар 21.02.2017.

Следовательно, истец применительно к возможности заявления требования о взыскании денежных средств по исполненному им обязательству знал или должен был знать начиная с 22.02.2017.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 10.11.2022 путем заполнения формы в Интернет - сервисе Мой арбитр, следовательно, пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств по оплате поставленного в адрес ответчика товара в 2016 году.

Поскольку в договоре поставки установлен срок для исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

В ходе судебного заседания Истец заявил, о прерывании срока исковой давности в связи с тем, что часть суммы Ответчик 28.07.2020 оплатил на расчетный счет третьего лица.

Однако доказательств того, что этот платеж был совершено по спорному договору не представил.

В материалы дела истцом не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего произведенную ответчиком частичную оплату.

Из составленного и подписанного истцом акта сверки следует, что по договору поставки от 21.12.2016 № НМ-094-16 ни одного платежа осуществлено не было (т.д. 68).

Таким образом, какие-либо обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности, в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40- 247009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1