Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А72-58/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А72-58/2012
г. Самара
05» июля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по делу № А72-58/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

10 января 2012 в Арбитражный суд Ульяновской области от открытого акционерного общества «Росагролизинг» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» несостоятельным (банкротом); включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 125 237 214 руб. 77 коп., 19 458 286 руб. 74 коп. – штрафные санкции; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (НП «СРО НАУ «ДЕЛО».

Определением от 28 февраля 2012 заявление ОАО «Росагролизинг» принято к производству.

Дело о банкротстве ООО «РуснРусСантимир» ведется по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением от 25 июня 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 в газете «Коммерсантъ» № 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 ООО «РуснРусСантимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 45.

Определением от 20 февраля 2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир».

Определением от 27 марта 2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» утвержден ФИО2.

Определением от 20 февраля 2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 27 марта 2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.03.2017 посредством web-сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» ФИО2 поступило заявление, в котором просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 37 330 руб., из которых 492 руб. 84 коп. почтовые расходы.

Через систему web-сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания посредством системы ВКС, ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РуснРусСантимир» 37 684,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об уточнении удовлетворено. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» взыскано 847 руб. 22 коп. – почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по делу № А72-58/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно почтовых расходов в размере 354 руб. 38 коп. и 492 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 837 руб. 16 коп. (37 330 руб. – 492 руб. 84 коп.) (л.д. 4, 33).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2016, оставленным без изменения, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» взысканы убытки в размере 645 193руб. 04коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами, содержащимися в определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 по настоящему делу, с учетом статьи 69 АПК РФ, а также на основании представленных в материалы дела почтовых квитанций, списках заказных писем, описей вложений, удовлетворил заявление ФИО2 в части взыскании почтовых расходов, а именно 847 руб. 22 коп. (492 руб. 84 коп. + 354 руб. 38 коп.)

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом информации размещенной в сети «Интернет» в разделе «электронное дело» признает вывод суда первой инстанции правомерным.

Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании расходов на представителя, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении юриста ФИО5 по договору от 25.03.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, государственных органах и иных организациях.

Отмена данного судебного акта, при удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено на 15 августа 2017, является основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы доводов опровергающих данный вывод в суд апелляционной инстанции вместе с подтверждающими документами в нарушении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 и статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по делу № А72-58/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова