Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А55-31900/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31900/2018
г. Самара
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Администрации городского округа Тольятти – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 г., представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года по делу № А55-31900/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314632034400029, ИНН <***>),

о взыскании 1 588 064 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 990 526 руб. 37 коп., в том числе: 3 584 285 руб. 84 коп. неосновательное обогащение за период с 31.07.2015 по 16.03.2018, 406 240 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 16.03.2018, а также о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 25.01.19 суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 588 064 руб. 61 коп. в том числе: 1 317 254 руб. 66 коп. неосновательное обогащение за период с 29.10.2015 по 11.12.2017, 270 809 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 24.01.2019, а также о взыскании процентов, начисляемых с 25.01.2019 на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года по делу № А55-31900/2018 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 1 079 751 руб. 57 коп. из них: 847 093 руб. 12 коп. основного долга по договору аренды №3726 от 12.12.17 за период с 29.10.15 по 11.12.17, 232 658 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.15 по 24.01.19, а также проценты, начисляемые с 25.01.19 на сумму основного долга в соответствии с ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23798 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить частично взыскать с ответчика задолженность в размере 108325,47 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 24.01.2019 в размере 42229,55 руб., всего взыскать 150555,02 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения – объекта логистической деятельности, кадастровый номер 63:09:0102165:554, площадью 6,7 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:706 по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, д. 12В, строение 2, объект поставлен на кадастровый учет 25.05.2009.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.15 серия 63-АН №143843, от 07.05.15 №63- 63/009-63/009/301/2015-1537/2, от 24.11.15 №63-63/009-63/009/301/2015-1537/2 .

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.17 по делу №А55-20828/2017 установлено, что объекты недвижимости принадлежащие ответчику расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102165:706 по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, д. 12В. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 26.03.15 по 30.07.15.

Истец также указывает на то, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований в связи с чем последний начислил неосновательное обогащение в размере 1 317 254 руб. 66 коп. за период с 29.10.15 по 16.03.18 исходя из площади земельного участка 2040 кв.м., а также просит взыскать 270 809 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 24.01.2019, а также о взыскании процентов, начисляемых с 25.01.2019 на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Размер неосновательного обогащения был определён в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Претензией от 23.03.18 №2525/5.2 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты за пользование спорным земельным участком, поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признаёт, при этом указывает на то, что между сторонами существуют договорные отношения (договор №3726 от 12.12.17) , при этом считает, что договор аренды земельного участка от 04.07.16 №3441 действующим не является, а также указывает на то, что оплатил пользование спорным земельным участком в размере 522 196 руб. 79 коп., считает, что размер платы за пользование земельным участком должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка с №63:09:9192165:706 установленной решением Самарского областного суда по делу №3а-520/2019М от 27.02.19г.; пользование земельным участком осуществляется по договору аренды №3726 от 12.12.17г. в соответствии с п.2.5 договора начальной датой исчисления арендной платы является первая дата подписания акта приёма – передачи земельного участка к договору аренды №3441 от 04.07.16 при этом пункт 2.5 договора государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, а именно 26.03.15г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку истцом ответчику была направлена претензия от 23.03.18 №2525/5.2 по адресу: 445056, ул. 40 лет Победы, д. 88 кв.48, которую ответчик получил, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 03.04.18. (л.д. 10), а также претензия от 22.02.19 №гр-1109/5.2 направленная по адресу: <...>.

Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 23.06.15 №2010-П/1 ФИО2 был предварительно согласован в предоставлении в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с местоположением: г.о. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, д. 12В, строение 2.

На основании данного Постановления между сторонами был заключён договор аренды земельного участка №3441 от 04.07.16 в соответствии с которым арендатору был предоставлен земельный участок площадью 2040 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102165:706, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, д. 12В, строение 2 для цели дальнейшей эксплуатации нежилого здания и логистической деятельности.

Пунктом 2.5 договора установлено, что начальной датой исчисления арендной платы является первая дата государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества с 26.03.15г.

Между Администрацией г.о. Тольятти и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды от 12.12.2017 № 3726 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:706, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, д. 12В, строение 2, на срок 49 лет. Земельный участок передан по акту-приёма передачи от 12.12.2017. Площадь земельного участка, переданного в аренду, составляет 2 400 кв.м.

13.12.2017 Администрация г.о. Тольятти обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 12.12.2017 № 3726.

Уведомлением от 19.03.2018 г. №63/999/001/2017-30990 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды от 12.12.2017 № 3726 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:706, расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, д. 12В, строение 2, указав на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Пункт 2.5 договор аренды земельного участка от 12.12.2017 № 3726 предусматривает, что начальной датой исчисления арендной платы является первая дата подписания акта приёма передачи земельного участка.

Из материалов дела следует, что акт приёма – передачи к договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 3726 был подписан сторонами 12.12.17.

Согласно письма Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 04.02.19 исх.№ 2149 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 10.07.15, 19.01.17 внесены изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:706 изменено «Для дальнейшей эксплуатации нежилого здания и логистической деятельности» на «склады».

Возражения ответчика о том, что размер платы за пользование земельным участком должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка с №63:09:9192165:706 установленной решением Самарского областного суда по делу №3а- 520/2019М от 27.02.19г. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-360 от 30 мая 2017 года по делу N А51-4056/2016), при этом истцом период предъявленный ко взысканию с 29.10.15 по 11.12.17.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка №3441 от 04.07.16 является действующим также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку последний прекратил своё действие согласно ч.1 ст. 414 ГК РФ, стороны заключили договор аренды земельного участка от 12.12.2017 № 3726.

Ссылка истца на незаключенность договора аренды земельного участка от 12.12.2017 № 3726 ввиду отсутствия его государственной регистрации также обоснованно не принята судом первой инстанции, ибо отсутствие такой регистрации не означает отсутствия договорных отношений и не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей (пункт 14 Постановления N 73).

Возражения истца о том, что судебными актами по делу №А55-20828/2017 установлено отсутствие действующего договора аренды №3441 от 04.07.16 не состоятельны, поскольку из текста данных судебных актов (Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.17, Постановление апелляционной инстанции от 13.02.18) не следует, что судом исследовался вышеназванный договор, а также что стороны заявляли о наличии вышеуказанного договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица Правовые выводы не могут относиться к преюдициально установленным обстоятельствам, кроме того, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку договор аренды земельного участка №3441 от 04.07.16 прекратил своё действие 12.12.17, а после действует договор аренды земельного участка от 12.12.2017 № 3726 заключённый на 49 лет (пункт 1.1. договора), у сторон имелись договорные отношения за период с 29.10.15 по 11.12.17, а у арендатора обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Судом также обоснованно учтен тот факт, что спорный земельный участок в период с 29.10.15 по 11.12.17 из пользования ответчика не выбывал, истцом не представлено доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приёма передачи.

Ответчик указывает на то, что частично оплатил пользование земельным участком в подтверждение чего, представил платёжные поручения: №8 от 01.03.19 на сумму 102 658 руб., №9 от 01.03.19 на сумму 104 070 руб. 46 коп., №7 от 01.03.19 на сумму 206 444 руб. 10 коп. , №1 от 18.01.19 на сумму 52 035 руб. 22 коп. в графе назначение платежа указано «арендная плата по договору аренды земельного участка №3726 от 12.12.17 и платежное поручение №5 от 01.02.2019 на сумму 56988руб.98коп.» всего на сумму 522 196 руб. 76 коп.

В пояснениях по настоящему делу истец пояснил, что платёжное поручение №1 от 18.01.19. на сумму 52 035 руб. 22 коп. учтено в счёт оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 3726 за период с 12.12.17. Период предъявленный ко взысканию с 29.10.15 по 11.12.17.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование частично на сумму 847 093 руб. 12 коп. за период с 29.10.15 по 11.12.17 ( с учётом оплат ответчика на сумму 470 161 руб. 54 коп.). В остальной части в иске отказал.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 809 руб. 95 коп. за период с 01.11.2015 по 24.01.2019, а также о взыскании процентов, начисляемых с 25.01.2019 на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и правомерно признан верным.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.395 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в сумме 232 658 руб. 45 коп. за период с 01.11.15 по 24.01.19 исходя из суммы основного долга 847 093 руб. 12 коп., а также проценты, начисляемые с 25.01.19 на сумму основного долга в соответствии с ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года по делу № А55-31900/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года по делу № А55-31900/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева