Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-70893/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21415/2021


Москва Дело № А40-70893/20

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А4070893/20, вынесенное судьей С.В. Гочаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительной сделкой договора поручительства № 6202-ДП-2/2018 от 07.05.2018;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МИнБанк» – ФИО3 дов. от 25.10.2019

от ПАО «МЕТАЛИНВЕСТ Банк» - ФИО4 дов. от 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства № 6202-ДП-2/2018 от 07.05.2018, заключённого между АО «ВОКБАНК» (впоследствии реорганизованным путем присоединения к ПАО «МИнБанк») (далее – Банк) и Каргапольцевым С.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор поручительства № 6202-ДП-2/2018 от 07.05.2018, заключённый между АО «ВОКБАНК» и Каргапольцевым С.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора поручительства № 6202-ДП-2/2018 от 07.05.2018, существовавшего до заключения действительного договора поручительства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО «МИнБанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «МИнБанк» указывает на недоказанность финансовым управляющим осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение договора поручительства было экономически обосновано, что исключает возможность признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ПАО «МИнБанк» ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции судебного акта не учтена сложившейся судебная практика наличия корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель кредитора ПАО «МЕТАЛИНВЕСТ Банк» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между АО «ВОКБАНК» (впоследствии реорганизованным путём присоединения к ПАО «МИнБанк») и ООО «ПРАЙМ» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 85 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется использовать и возвратить кредит, а также уплатить за него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В этот же день (07.05.2018) Банк заключил с должником договор поручительства № 6202-ДП2/2018, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ПРАЙМ» условий по вышеназванному кредитному договору

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор поручительства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением от 08.05.2020. Оспариваемый договор поручительства заключен 07.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заключая оспариваемый договор поручительства должник действовал в интересах ООО «МЕТЛЮКС», где ФИО2 является единственным участником и руководителем, при том, что ООО «МЕТЛЮКС» является хозяйственным партнёром ООО «ПРАЙМ».

На момент заключения спорной сделки определением суда от 12.02.2018 принято к производству заявление ООО «Эфест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТЛЮКС», возбуждено производства по делу № А40-21084/18-174-23. В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «МЕТЛЮКС» включены требования кредиторов на общую сумму 176 992 702,47 руб. основного долга.

Кроме того, ФИО2 и ФИО6 24.10.2017 в связи с расторжением брака произвели раздел имущества, нажитого во время брака, подписав соглашение о разделе имущества между супругами.

Соглашением о разделе имущества установлено, что в собственности ФИО2 остаются 100 % доля в уставном капитале ООО «МЕТЛЮКС», а также квартира, расположенная по адресу: <...>.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения оспариваемого договора, то есть по состоянию на 07.05.2018, должник испытывал финансовые затруднения, о чем должно было быть известно Банку.

Кроме того, 30.06.2016 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «МЕТЛЮКС» был заключен Генеральный договор №1271/06-2016 об общих условиях финансирования денежного требования (факторинг). Одним из Дебиторов ООО «Метлюкс» являлось ООО «М.видео Менеджмент» на основании договора поставки №01-1166/08-2016 от 24.08.2016, Соглашения о коммерческих условиях на 2017 год от 09.01.2017, Договора поставки №01- 1876/08-2017 от 24.09.2017. Обязательства по поставкам на общую сумму 11 280 821,82 руб. перед Банком были не исполнены, в связи с чем, денежные обязательства ФИО2 перед Банком по Договору поручительства возникли еще с августа 2017 года и не были погашены ни на момент заключения спорного договора поручительства, ни на сегодняшний день. Указанные обстоятельства были исследованы Таганским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 27.11.2018, оставленным без изменения Московским городским судом от 04.10.2019.

В результате заключения оспариваемого договора должник принял на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение, что в рассматриваемом случае позволяет суду сделать вывод о том, что спорная сделка повлекла причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А4090031/20-109-157 в отношении ООО «ПРАЙМ» введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности как основного заемщика (ООО «ПРАЙМ»), так и должника, что впоследствии явилось основанием для возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве).

ООО «ПРАЙМ» не исполнено обязательство по возврату кредита, в результате чего произошло увеличение долговых обязательств ФИО2 в связи с принятием последнего обязательств ООО «ПРАЙМ».

При этом ФИО2 и ООО «ПРАЙМ» не заключали никаких договоров в связи с предоставлением ФИО2 поручительства перед Банком.

Учитывая изложенное, ФИО2 не приобрел экономической выгоды от заключения оспариваемого договора поручительства, а фактически безвозмездно принял на себя долговые обязательства третьего лица. Спорная сделка являются экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее заключения отсутствуют, поскольку заключение сделки направлено на явное уменьшения размера имущества должника, в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановление № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие признаков неплатежеспособности должника и не способности им отвечать по обязательствам ООО «ПРАЙМ».

Оспариваемый договор поручительства заключен в ходе банкротства ООО «МЕТЛЮКС», участие в котором является основным активом должника, о чем Банку, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего о недействительности договора поручительства от 07.05.2018 по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Спорная сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершена в отсутствие интереса со стороны должника без встречного предоставления, что повлекло убытки и предпочтительное положение Банка по отношению к остальным кредиторам должника, о чем Банк не мог не знать. Указанные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны Банка.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Банком при выдаче кредитов производится системный анализ финансового состояния всех предприятий группы компаний (как заемщика, так и поручителя) в соответствии с нормами Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд»), по результатам которого возможность исполнения ими соответствующих обязательств была оценена Банком положительно вопреки очевидным признакам неплатежеспособности заемщика и поручителя. Следовательно, Банк фактически был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждает недобросовестность Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства являлось экономически обоснованным для должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежавшая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки ПАО «МИнБанк» на судебную практику не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный акт, указанный в апелляционной жалобе, принят при иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены судебного акта.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А4070893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7