Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-216122/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15879/2020

Дело № А40-216122/16
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парамед»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу №А40-216122/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПАРАМЕД»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парамед»- ФИО3 дов от 27.02.2020

к/у ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» - ФИО2 опр АСгМ от 01.07.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. ООО «БИТИНГ» заменено на ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Заявление кредитора о признании ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу №А40- 216122/2016 ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП «ЦФОП АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 71.

16.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПАРАМЕД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 04.04.2017 с расчетного счета ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» № <***>, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО «ПАРАМЕД» в размере 500 851,30 руб. с назначением: «На осн.исп.листа ФС № 017552557, выданного Арбитражным судом г. Москвы 28.02.2017г. по Делу № А40-166466/16-114-1418. Взыскатель ООО «ПАРАМЕД». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПАРАМЕД» в конкурсную массу ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» денежных средств в размере 500 851,30 руб. Восстановлена задолженность ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») перед ООО «ПАРАМЕД» в размере 500 851,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парамед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020г. отменить в полном объеме. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по переводу со счета Должника на счет ООО «ПАРАМЕД» денежных средств на сумму 500 851,3 рублей в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве - отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Парамед» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету № <***>, открытому в Московском филиале Банка МБСП (АО), конкурсным управляющим ФИО2 обнаружен платеж, совершенный 04 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «ПАРАМЕД»: - на сумму 500 851,30 руб. с назначением: «На осн.исп.листа ФС № 017552557,выданного Арбитражным судом г. Москвы 28.02.2017г. по делу № А40- 166466/16-114-1418. Взыскатель ООО «ПАРАМЕД».

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Правила главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абз. 9 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, платежи, произведенные в пользу ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», были осуществлены с просрочкой, таким образом, иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств Должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» перед другими кредиторами. На даты перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

Данная задолженность включена на основании решений судов, принятых и вступивших в силу до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, платеж, произведенный в пользу ООО «ПАРАМЕД» был осуществлен с просрочкой (Решение суда о взыскании от 18.11.2016, платеж был совершен 04.04.2017), таким образом, иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств Должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения ООО «ПАРАМЕД» перед другими кредиторами.

Кроме того, согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора от 30.09.2019 достоверность бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.12.2016 не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания руководствоваться вышеуказанной отчетностью.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

В силу прямого указания п. 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апеллянта о том, что ООО «ПАРАМЕД» было не осведомлено на момент предъявления исполнительного листа к исполнению о наличии в системе (https://kad.arhitr.ru/) судебных актов за декабрь 2016 года, подтверждающих наличие у ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) значительного объема подтвержденной кредиторской задолженности не входит в предмет доказывания факт осведомленности предприятия о признаках неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемого платежа.

На момент предъявления исполнительного листа серии ФС №017552557 к исполнению в системе (https://kaJ.arbilr.ru/) уже была размещена информация о том, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу №А40-216122/2016-70-273 «Б» в отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» уже было возбуждено дело о банкротстве.

Довод ООО «ПАРАМЕД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о том, что оспариваемая сделка являлась для Ответчика и для Должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности валяется необоснованным и противоречит положениям ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал доказанной совокупность условий для признания сделки по перечислению денежных средств от 04.04.2017 г. с расчетного счета ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» № <***>, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО «ПАРАМЕД» в размере 500 851,30 руб. с назначением: «На осн.исп.листа ФС № 017552557, выданного Арбитражным судом г. Москвы 28.02.2017г. по Делу № А40-166466/16-114-1418. Взыскатель ООО «ПАРАМЕД» недействительными сделками.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу №А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Парамед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО6