Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-35642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«29» ноября 2018 года Дело № А32-35642/2018


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиК», ст. Тбилисская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру, г. Армавир Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

об оспаривании определения от 29.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 18.04.2018 № 4-МИК,

от заинтересованного лица: ФИО3 –доверенность от 17.11.2018 № 28,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 – паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МиК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании определения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 29.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 до 22.11.2018. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей сторон.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении фотоматериалов к делу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МиК» обратилось в административный орган с заявлением о выявлении на интернет-сайте Avito (объявление от 19.11.2017 № 679504268) факта введения неустановленным лицом в гражданский оборот бетоносмесителя синего цвета с признаками незаконного использования полезной модели по патенту № 173698 «Смеситель», принадлежащей ООО «МиК».

По результатам проведения проверки административный орган установил факт размещения объявления от 19.11.2017 № 679504268 гражданином ФИО1 с целью продажи бетономешалки, приобретенной 21.05.2012 для использования в личных целях, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 ввиду отсутствия в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения.

Общество не согласилось с указанным определением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически приравнивается к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

– должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

– дата и место рассмотрения дела;

– сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

– обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

– статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

– мотивированное решение по делу;

– срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего кодекса.

Частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

– ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

– совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

– совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

– совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

– осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права как на изобретение, так и на полезную модель входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, либо использован ли в способе, примененном ответчиком, каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения (полезной модели) согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, по использованию изобретения (полезной модели).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МиК» обратилось в административный орган с заявлением о выявлении на интернет-сайте Avito (объявление от 19.11.2017 № 679504268) факта введения неустановленным лицом в гражданский оборот бетоносмесителя синего цвета с признаками незаконного использования полезной модели по патенту № 173698 «Смеситель», принадлежащей ООО «МиК», в связи с чем просит установить производителя и продавца, изъять бетоносмесители с признаками нарушения патентных прав, а также в случае подтверждения нарушения прав общества возбудить дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки административным органом установлено размещение объявления от 19.11.2017 № 679504268 на интернет сайте Avito гражданином ФИО1 с целью продажи бетономешалки синего цвета по цене 36 000 рублей, приобретенной 21.05.2012, согласно товарного чека, для использования в личных целях.

По результату контрольного мероприятия инспектор ОИАЗ отдела МВД России по г. Армавиру младший лейтенант полиции ФИО3 вынес определение от 29.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения.

В материалы дела представлены фотоматериалы бетоносмесителя синего цвета, а также черно-белая копия фотографий, сделанных при проведении административной проверки, на которой у бетоносмесителя отсутствует соответствующий патенту полезной модели № 173698 прямолинейный ручной рычажный привод переворотного устройства.

Из представленных документов, а также согласно пояснений инспектора ФИО3, осуществляющего проверку, следует, что при выезде на осмотр по месту проживания ФИО1 административный орган зафиксировал отсутствие признаков производства гражданином ФИО4 с целью последующей реализации бетоносмесителей, а также наличие следов использования у продаваемого бетоносмесителя (следы застывшего бетона). При проведении проверки административный орган также установил, что ФИО4, осуществляя строительство собственного дома, 25.05.2012 приобрел для собственных нужд бетономешалки в количестве четырех штук в станице Динской для себя и своих родственников, о чем свидетельствует товарный чек, представленный в материалы дела. Кроме того, в определении отражено, что патент на полезную модель № 173698 зарегистрирован 14.02.2014, бетономешалка приобретена ФИО1 21.05.2012.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что в данном случае обжалуемое определение от 29.12.2017 мотивировано тем, что непосредственным предметом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются авторские права на продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование запатентованных экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, не нарушенные гражданином ФИО4 при продаже бетоносмесителя, приобретенного для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении административным органом норм процессуального права при указании на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несущественным. Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в определении ошибочно указано на пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) вместо пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Суд не принимает во внимание позицию заявителя о том, что представленные фотоматериалы являются недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о дате фотоматериала. В деле имеются иные доказательства, содержание которых заявитель не опроверг документально – товарный чек от 25.05.2012, подтверждающий приобретение спорного товара, оригинал которого суд обозревал в судебном заседании.

При рассмотрении спора суд также исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из заявления общества следует, что обжалуемое определение общество получило после направления в адрес заинтересованного лица жалобы от 31.01.2018. В судебном заседании 19.11.2018 – 22.11.2018 представитель общества пояснил, что копия обжалуемого определения поступила в адрес общества примерно 01.03.2018. Данные пояснения зафиксированы аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, срок на обжалование определения от 29.12.2017 истек 15.03.2018. В суд общество обратилось 04.09.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявило.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов к делу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева