Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А12-14597/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14597/2017
г. Саратов
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2017 № 56,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу № А12-14597/2017 (судья С.П. Романов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» (далее – ООО «Слободской Водоканал») с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) о признании, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, недействительным договора аренды лесного участка от 26.03.2016 № 10В-20/16, заключенного с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу № А12-14597/2017 признан недействительным по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор аренды лесного участка от 26.03.2016 № 10В-20/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и

экологии Волгоградской области.

С Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что: арендатором пропущен срок обжалования ненормативного акта о предоставлении государственной услуги на основании которого был заключен спорный договор аренды; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом в адрес ответчика не направлялась; права на землю должны быть оформлены на все лесные участки в границах земель лесного фонда на которых расположены линейные объекты.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Слободской Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.03.2016 № 10В-20/16, в рамках которого арендатору в пользование за плату передан лесной участок площадью 1,05 га, расположенного: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество. Сахарное участковое лесничество, квартал 21, часть выдела 6; кадастровый номер: 34:28:000000:2957 (учетный номер части 17); номер учетной записи в государственном лесном реестре: 275-2015-06.

На основании постановления губернатора Волгоградской области от 03.12.2016 № 893 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.11.2016 N 111-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15 марта 2012 г. N 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» и отдельные законодательные акты Волгоградской области» Комитет лесного хозяйства Волгоградской области ликвидирован, а его функции переданы Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 N 693-п «Об утверждении Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области» комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области является правопреемником комитета лесного хозяйства Волгоградской области в части осуществления государственных полномочий в области государственного управления в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на территории Волгоградской области, государственного управления защитным лесоразведением на территории Волгоградской области, а также сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Волгоградской области; предоставляет в границах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (п. п. 2, 2.5).

Таким образом, с момента вступления в силу Постановления Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 N 693-п ответчик является правопреемником Комитета лесного хозяйства Волгоградской области в части исполнения договора аренды лесного участка от 26.03.2016 № 10В-20/16, ООО «Слободской Водоканал» обратилось в Комитет лесного хозяйства Волгоградской области с претензией № 224 от 12.12.2016 о прекращении действия названного договора в связи с его недействительностью (ст. 168 ГК РФ) и заключением без проведения торгов.

Учитывая, что претензия оставлен ответчиком без удовлетворения и полагая, что указанный договор является ничтожным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 447 и п. 5 ст. 448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора и влечет возникновение правоотношений между сторонами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу ст. 74 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса РФ, без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1)предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса;

2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;

3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Статьей 21 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

Таким образом, Лесной кодекс Российской Федерации допускает использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае, помимо прочего, предоставления земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 25).

Кроме того, земельный участок, согласно договору аренды, был предоставлен не только для размещения, но и строительства водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений.

Статьей 3 Закона N 117-ФЗ определено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как следует из п. 2.3 Устава ООО «Слободской Водоканал», утвержденного протоколом № 4 общего собрания участников от 29.04.11, основными из видов деятельности общества является:

- забор и подача питьевой воды, прием и очистка сточных вод,

- организация рациональных режимов эксплуатации сетей и сооружений, обеспечивающих совершенствование и интенсификацию их работы, механизацию и автоматизацию производственных процессов

- организация и проведение работ по эксплуатации, капитальному, текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей.

На основании результатов проведенного открытого конкурса на право заключения безвозмездного пользования, между Администрацией городского поселения г. Краснослободск и ООО «Слободской Водоканал» заключен договор № 1 от 20.02.2012 о передаче в безвозмездное пользование общества имущества, являющегося муниципальной собственностью городского поселения г. Краснослободск.

В соответствии с п. 1.1 договора и на основании акта приема-передачи от 20.02.2012 ООО «Слободской Водоканал» принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского поселения г. Краснослободск, в том числе, водопровод до площадки очистных сооружений, выпуск с оголовком, диаметр 400 подземный (водоучасток) инвентарный № 12155, 1983; берегоукрепительный инфильтрационный водозабор подземный железобетонный со стальными фильтрами (водоучасток) инвентарный номер № 12148, 1983 г., а также иное оборудование в целях обеспечения деятельности по эксплуатации водопровода.

В последствии, общество обратилось в Комитет лесного хозяйства Волгоградской области с заявлением от 25.02.2016 о предоставлении земельного участка в аренду без аукциона для строительства и размещения водохранилищ, водных объектов и гидротехнических сооружений, а также эксплуатации городского водоканала.

В связи с этим Комитетом вынесен приказ № 141 от 23.03.2016 о предоставлении обществу в аренду участка без торгов, что и послужило основанием для заключения оспариваемого договора.

При этом, как следует из проекта освоения лесов, подготовленного обществом в соответствии с условиями подп. «г» п. 11 договора (стр. 25), на указанном участке расположено гидротехническое сооружение – конструктивный элемент канала городского водоснабжения и его охранная зона, эксплуатация которого будет осуществлена в период действия проекта.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 5 ст. 2 Закона о водоснабжении водопроводной сетью является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, водопровод, предоставленный обществу в пользование и указанный в проекте освоения лесов, подготовленного обществом в соответствии с условиями подп. «г» п. 11 договора (стр. 25) в качестве гидротехнического сооружения, не подпадает под понятие гидротехнического сооружения, указанного в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Кроме того, из акта осмотра от 23.05.2017, составленного Администрацией городского поселения г. Краснослободск, следует, что на указанном земельном участке строительство и размещение водохранилищ, водных объектов и гидротехнических сооружений не ведется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок предоставлен ответчику не для целей, указанных в договоре - строительства и размещения водохранилищ, водных объектов и гидротехнических сооружений, а для эксплуатации размещенного на нем водопровода, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса РФ, мог быть предоставлен истцу лишь по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, а договор, заключенный сторонами без проведения торгов, противоречат нормам земельного законодательства и являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно счел несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В материалы дела представлено претензионное письмо № 224 от 12.12.2016 о прекращении действия названного договора в связи с его недействительностью (ст. 168 ГК РФ), направленное в адрес Комитета лесного хозяйства Волгоградской области, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2016 19.05.2015 с оттиском печати отделения почтовой связи, факт получения которого не оспаривается ответчиком.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости направления повторной претензии в случае реорганизации лица и передачи его прав и обязанностей правопреемнику.

При этом, ответчиком не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о не получении его правопредшественником - Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области текста претензии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать указанную претензию недоставленной в отсутствии доказательств обратного.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатором пропущен срок на обжалование ненормативного акта о предоставлении государственной услуги на основании которого был заключен спорный договор аренды, апелляционным судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не лишают заинтересованное лицо права на защиту своих интересов путем оспаривания договора, заключенного, в том числе, и на основании ненормативного акта о предоставлении государственной услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права на землю должны быть оформлены на все лесные участки в границах земель лесного фонда на которых расположены линейные объекты, апелляционным судом отклоняются, так как в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение обстоятельств законности предоставления участка из земель лесного фонда без проведения торгов для строительства и размещения водохранилищ, водных объектов и гидротехнических сооружений.

Суд первой инстанции правильно счел несостоятельными и иные доводы ответчика, приведенные в отзыве по тем основаниям, что они фактически направлены на переоценку представленных истцом доказательств и доводов, указанных судом.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу № А12-14597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

О.А. Дубровина