Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А51-877/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-877/2018
г. Владивосток
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-3266/2019

на определение от 05.04.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, дата государственной регистрации: 26.12.2003), а также возражения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Страховая компания «Дальакфес»,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3, по доверенности от 05.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее - ООО СК «Дальакфес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Дальакфес» кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 в принятии заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СК «Дальакфес» отказано, в связи с не соблюдением порядка предъявления требования о включении в реестр заявленных требований кредиторов должника - финансовой организации.

В связи с отказом конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов ООО СК «Дальакфес» и наличием разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 18.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 299 575 рублей в реестр требований кредиторов. Одновременно с этим заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ГК «АСВ» также обратилась в арбитражный суд с возражениями на заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 136 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 рассмотрение требования ФИО2 и возражений ГК «АСВ» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Дальакфес» включены требование ФИО2 в размере 298 920,21 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Дальакфес» ГК «АСВ», обжаловала его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должником ГК «АСВ» в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ФИО2 согласно пункту 4,5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции заявитель указал, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ 08.09.2018; требования кредиторов принимались в течение двух месяцев от даты опубликования вышеуказанного сообщения, то есть до 08.11.2018. В этой связи со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» апеллянт пришел к выводу, что на момент подачи требования ФИО2 установленный законом срок предъявления требований истек. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, срок о включении в реестр требований кредиторов не мог быть восстановлен.

В канцелярию суда от ФИО2 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК «Дальакфес» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона, имеющей приоритет.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (пункт 1 статьи 183.26 Закона о банкротства).

Из положений пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 названного Закона, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В силу пункта 8 статьи 183.26 установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма задолженности в размере 299 575 рублей предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2017 по делу № 2- 7083/2017.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС №023991469, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 исполнительное производство окончено, сумма взыскания составила 654,79 рублей, остаток долга перед ФИО2 составил 298 920,21 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что задолженность ООО СК «Дальакфес» перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением, доказательств ее погашения в полном объеме должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, признав его обоснованным и подлежащим включению в размере 298 920,21 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске ФИО2 двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, который в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» восстановлению не подлежит, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Пунктом 21 постановления № 35 также разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что сведения о признании ООО СК «Дальакфес» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018 № 163 (6401), в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 08.11.2018 (последний день подачи требований).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с ООО СК «Дальакфес» долга в пользу ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем 10.10.2018. В материалы дела представлена копия акта о передаче исполнительного листа ФС № 023991469 от 15.01.2018.

Требование ФИО2 направлено конкурсному управляющему 14.11.2018, что подтверждается календарным штемпелем Почты России на конверте, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Правильно руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции указал на обязанность конкурсного управляющего уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении конкурсным управляющим этих исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих уведомление ФИО2 конкурсным управляющим о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО СК «Дальакфес», конкурсный управляющий суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 142 и пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований ФИО2 не пропущен (не начал исчисляться), поскольку последний был лишен права на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве и на реализацию прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку ФИО2 как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2017 по делу № 2- 7083/2017, конкурсным управляющим должника о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве ООО СК «Дальакфес» не уведомлялся и срок на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве не начал исчисляться, заявленное требование правомерно признано судом подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СК «Дальакфес» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ГК «АСВ», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу №А51-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова