Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А41-12153/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25555/2024

Дело № А41-12153/14
07 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Мурина В.А., Терешин А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу № А41-12153/14 об удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» расходов по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Уралсиб» – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ООО «Частная охранная организация «Проект-Б» - ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 ООО «ГРАНТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 ООО «Частная охранная организация «Проект-Б» (ИНН <***>) привлечено для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника с оплатой услуг в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с отсутствием  имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Частная охранная организация «Проект-Б» 21.08.2024 обратился в суд с заявлением  о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как с заявителя по делу о банкротстве денежных средств в размере 2 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 заявление ООО «Частная охранная организация «Проект-Б» о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» расходов по делу о банкротстве в размере 2 200 000 рублей удовлетворено.

ПАО «Банк Уралсиб», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу № А41-12153/14, отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по вопросу ее обоснованности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Проект-Б» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, кредитор-заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).


В рассматриваемом случае, возлагая бремя несения соответствующих расходов на ПАО «Банк Уралсиб» как кредитора-заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНТ-М», суд первой инстанции исходил из прекращения процедуры банкротства юридического лица по основаниям абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве и отсутствия у такового достаточных средств на финансирование процедуры.

При этом, судом констатировано соблюдение ООО «Частная охранная организация «Проект-Б» предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с соответствующим требованием с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов (с учетом поступления в конкурсную массу лишь денежных средств в размере 285 686 рублей), а кредиторами на собрании кредиторов вопрос о привлечении ООО «Частная охранная организация «Проект-Б»  для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника не разрешался, несостоятельна, свидетельствует о неверном толковании норм Закона о банкротстве и свидетельствует о несогласии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на процедуру (в том числе, расходы на привлеченных лиц) не могут быть отнесены на заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии самого факта оказания ООО «Частная охранная организация «Проект-Б» охранных услуг по договору от 26.09.2016 №6/16 со ссылкой на отсутствие подписанных в двухстороннем порядке актов об оказании услуг, а также со ссылкой на полученные от конкурсного управляющего ФИО3 письменные пояснения о том, что фактически охрана принадлежащего должнику имущества осуществлялась физическими лицами, услуги которых ранее оплачены управляющим, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Само по себе отсутствие актов приемки результатов оказанных услуг, при наличии доказанности обстоятельства заключения сделки (факт заключения договора от 26.09.2016 №6/16, в том числе, подтверждается содержащимися в материалах дела уведомлениями органов МВД РФ о начале и прекращении оказания охранных услуг), с учетом выставленных счетов на оплату и в условиях отражения конкурсным управляющим ФИО3 в отчете по итогам процедуры банкротства ООО «ГРАНТ-М» от 06.02.2020 (представлен в электронном виде 11.02.2020) сведений о продлении договора с привлеченным лицом и наличии задолженности по оплате охранных услуг в размере 2 200 000 рублей, а также в ходатайстве конкурсного управляющего ФИО3 от 23.07.2019 о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием финансирования со ссылкой на задолженность по текущим расходам перед ООО «Частная охранная организация «Проект-Б», вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не служит достаточным основанием для отказа в оплате таковых.   

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу             № А41-12153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин