Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А14-12409/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12409/2021
г. Воронеж
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 176, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-12409/2020 по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 16 555 990 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 19.10.2020 в размере 683 222 руб. 36 коп., продолжив начисление процентов с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 114 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» (далее – ответчик, ООО «Тепловые коммуникации») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 16 555 990 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 19.10.2020 в размере 683 222 руб. 36 коп., продолжив начисление процентов с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 114 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Тепловые коммуникации» в пользу МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» взыскано 16 555 990 руб. 65 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, 683 222 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 19.10.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по день фактической уплаты долга на сумму 16 555 990 руб. 65 коп., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, 114 руб. судебных расходов, 109 196 руб. расходов по государственной пошлине. Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» из федерального бюджета 1 393 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловые коммуникации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что за весь период владения и пользования на праве оперативного управления МКП «Воронежтеплосеть» обслуживание сетей, а также несение расходов на электроэнергию по ЦТП осуществлялось ООО «Тепловые коммуникации». По мнению ответчика, МКП «Воронежтеплосеть» перекладывает на ООО «Тепловые коммуникации» экономические риски истца, связанные с принятием в пользование сетей и несением расходов на их содержание. Ответчик указал на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данное решение приведет к необоснованному получению МКП «Воронежтеплосеть» денежных средств за счет возложения на ответчика обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не включенных в объем обязательств единой теплоснабжающей организации при утверждении тарифа на тепловую энергию для конечных потребителей.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2010 к договору № ОУ-936 от 26.10.2009 в оперативном управлении МКП «Воронежтеплосеть» находятся тепловые сети и вводы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, по которым осуществляется передача тепловой энергии, теплоносителя потребителям ответчика.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области № 51/63 от 15.12.2019 МКП «Воронежтеплосеть» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2020 год.

25 апреля 2019 года истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 6 с приложениями, предметом которого является оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, производимой ответчиком (теплоснабжающей организацией), по тепловым сетям, принадлежащим истцу (теплосетевой организации), в рамках границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, определенной в приложении № 1 к договору (пункт 2.1). Ответчик договор не подписал.

В отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг, в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 истец фактически оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме 47 193,47 Гкал на общую сумму 16 555 990 руб. 65 коп. Объём переданной тепловой энергии определен согласно приложению 2 к проекту договора. Акты выполненных работ за указанный период вместе со счетами на оплату и счетами-фактурами были направлены ответчику.

Выставленный ответчику счет на оплату указанных услуг оплачен не был, претензионное письмо №2545 от 30.11.2020 с требованием оплатить задолженность оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно статье 2 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, а теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Как установлено судом области, истец в спорный период являлся теплосетевой организацией, владел тепловыми сетями и вводами, по которым осуществлялась передача тепловой энергии потребителям ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Как указывалось выше, 25.04.2019 ответчику был направлен проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 6 с приложениями, определяющий существенные условия оказания услуг ответчику по передаче тепловой энергии по сетям МКП «Воронежтеплосеть», в том числе плановый объем передачи тепловой энергии.

Ответчик не ответил на оферту истца.

Вместе с тем, в отсутствие подписанного договора оказания услуг в спорный период тепловая энергия передавалась по сетям МКП «Воронежтеплосеть» для конечных потребителей ООО «Тепловые коммуникации», что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое пользование услугами истца в отсутствие подписанного между ними договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении»).

Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 10/1 от 18.03.2019 (в редакции № 51/63 от 05.12.2019) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МКП «Воронежтеплосеть» на территории городского округа город Воронеж, на период 2019-2022, при установлении которых были учтены затраты истца на эксплуатацию спорных тепловых сетей и вводов в многоквартирные дома.

Как установлено судом области, решением Воронежского областного суда от 19.02.2020 по делу № 3а-103/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.07.2020 по делу № 66а-2813/2020, отказано административному истцу в признании приказа УРТ ВО от 18.03.2019 № 10/1 недействующим.

В таком случае, разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, вправе был оказывать такие услуги и, следовательно, может обратиться с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг.

В отсутствие предоставляемых ответчиком сведений о показаниях приборов учета истец произвел расчет задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии расчетным способом в соответствии с нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 683 222 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 19.10.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (на основании пункта 3.3 договора №6 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 02.04.2018).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд нашел его арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика 683 222 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 19.10.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 555 990 руб. 65 коп., начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 114 руб. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи, из них 54 руб. – за направление претензии, 60 руб. – за направление копии искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-12409 в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения иска, суд первой инстанции верно постановил взыскать с ответчика в пользу истца 109 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а на основании статьи 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 1 393 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3907 от 20.08.2020.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи спорных тепловых сетей и вводов в оперативное управление, опровергается представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно был отклонен арбитражным судом области.

Спорные тепловые сети принадлежат МКП «Воронежтеплосеть» на праве оперативного управления, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены решение Воронежской городской Думы от 10.07.2008 № 218-II «О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» муниципального имущества» с приложением, приказ Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 22.07.2008 № 89, согласно которому в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 10.07.2008 № 218-II «О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» муниципального имущества» МУП «Воронежтеплосеть» приказано поставить на баланс и принять в хозяйственное ведение ввода трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, согласно приложению.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, право оперативного управления у МКП «Воронежтеплосеть» возникло с момента принятия собственником решения о передаче имущества.

Ссылка ответчика, в том числе, в апелляционной жалобе, на то, что недопустимо возложение на ответчика обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не включенных в объем обязательств единой теплоснабжающей организации при утверждении тарифа на тепловую энергию для конечных потребителей, является необоснованной, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии до конечных потребителей ООО «Тепловые коммуникации».

Доказательств оплаты за передачу тепловой энергии ответчиком в дело не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требование МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании с ООО «Тепловые коммуникации» задолженности за фактически оказанные с 01.04.2019 по 30.06.2020 услуги по передаче тепловой энергии в размере 16 555 990 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за весь период владения и пользования на праве оперативного управления МКП «Воронежтеплосеть» обслуживание сетей, а также несение расходов на электроэнергию по 8 ЦТП осуществлялось ООО «Тепловые коммуникации», отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Приказом Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 22.07.2008 № 89 МКП «Воронежтеплосеть» переданы только ввода отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено Федеральными законами.

Таким образом, вышеуказанные вводы отопления и горячего водоснабжения должны быть приняты к бухгалтерскому учету и поставлены на баланс.

Постановка на баланс МКП «Воронежтеплосеть» и соответственно несение соответствующих расходов по ремонту и содержанию вышеуказанного имущества, подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств.

Затраты на покупку электроэнергии по 8 ЦТП в соответствии с действующим законодательством возлагаются на ресурсоснабжающую организацию, так как данная электроэнергия необходима для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемых конечному потребителю.

Данные затраты закладываются в тариф ООО «Тепловые коммуникации» для конечных потребителей, что подтверждается протоколом заседания правления Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 56 от 20.12.2019.

МКП «Воронежтеплосеть» не обязано нести расходы на имущество, которое принадлежит ООО «Тепловые коммуникации» (котельная и ЦТП, сети до вводов).

Факт ремонта МКП «Воронежтеплосеть» вводов, принадлежащих ему на праве оперативного управления, подтверждается письмами МКП «Воронежтеплосеть» от 02.11.2020 исх. № 3668, от 25.10.2019 исх. № 5564/1 в адрес ООО «Тепловые коммуникации», письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства от 29.10.2019, приобщенными арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18/11/2021 по делу № А14-10109/2019, между теми же сторонами, за иной период образования задолженности, относительно необходимости привлечения в качестве третьего лица Департамента государственного регулирования тарифов по Воронежской области для разъяснения состава тарифа ООО «Тепловые коммуникации» - спор по правомерности установления тарифа на услуги по передачи для МКП «Воронежтеплосеть» разрешен в рамках самостоятельного судебного разбирательства решением Воронежского областного суда от 19.02.2020 по делу №3а-103/2020, а включение / не включение в тариф самого ответчика каких либо расходов, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца за фактически оказанные услуги по передаче, поскольку тарифное регулирование носит заявительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Тепловые коммуникации» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-12409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3