Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-274637/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37869/2024

Дело № А40-274637/23
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капиталстройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-274637/23

по иску АО "Росатом Инфраструктурные Решения" (ИНН <***>)

к ООО "Капиталстройгрупп" (ИНН <***>)

о взыскании 42 588 415,2 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024



У С Т А Н О В И Л:

АО "Русатом Инфраструктурные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КапиталСтройГрупп" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 307/14239-Д от 09.12.2021 г. в размере 41 493 000 руб., неустойки за период с 02.03.2023 по 20.11.2023 в размере 1 095 415,20 руб., неустойки за период с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчика на представление доказательств по делу и представление отзыва, а также на не привлечение к участию в деле лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР", Истец) и ООО "КапиталСтройГрупп" (далее - Ответчик) заключен Договор N 307/14239-Д от 09.12.2021 (далее - Договор) на поставку Оборудования.

По условиям Договора, Истец в порядке и в сроки, определенные Сторонами в Договоре и подписанных Сторонами Спецификациях, обязуется передать Оборудование Ответчику, а Ответчик обязуется принять Оборудование и осуществить его оплату (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, поставка Оборудования осуществляется отдельными партиями. Наименование (ассортимент), количество, комплектность и цена каждой единицы Оборудования в поставляемой партии согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после их подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Спецификации, утвержденной дополнительным соглашением N 307/14239-Д-1 от 13.04.2022 к Договору (далее - Спецификация), стоимость поставленного Оборудования составляет 41 493 000,00 (сорок один миллион четыреста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 6 915 500,00 (шесть миллионов девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 3 Спецификации, срок поставки Оборудования должен быть не позднее 30.08.2022.

Истец 25.08.2022 передал Ответчику Оборудование согласно Спецификации. Данный факт подтверждается подписанной Сторонами 25.08.2022 товарной накладной N 42 по форме ТОРГ-12.

Согласно условиям Договора (п. 2.3., п. 2.4.), обязанность Истца по поставке Оборудования по Спецификации считается исполненной в момент его передачи в месте поставки Ответчику. Приемка Оборудования подтверждается подписанием Ответчиком накладной ТОРГ-12.

Никаких претензий по качеству и количеству Оборудования ни в момент приемки Оборудования, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 307/14239-Д-3 от 07.11.2022 к Договору, Ответчик в срок не позднее 16.12.2022 после момента поставки (отгрузки) Оборудования производит расчет за Оборудование в размере 100% от цены Оборудования, согласованного Сторонами в Спецификации.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Оборудования по Договору до настоящего момента не исполнил.

Ответчик неоднократно признавал наличие у него перед Истцом неисполненных обязательств по Договору. Так, в ответ на претензию Истца по оплате неустойки по Договору исх. N 307-17.6/4672-17.6 от 01.03.2023, Ответчик письмом N 03/1503 от 15.03.2023 сообщил, что оплатил неустойку по Договору в размере 311 197,50 руб. Далее письмом от 09.03.2023 Ответчик обязался оплатить задолженность по Договору до 10.06.2023. В ответ на письмо Истца исх. N 307-17.6/21895-17.6 от 29.08.2023, Ответчик предоставил письмо N 01/01 от 01.09.2023, в котором обязался оплатить задолженность по Договору до 30.10.2023. Кроме того, 24.10.2023 между Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2023 за Ответчиком числится задолженность по Договору в размере 41 493 000,00 (сорок один миллион четыреста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 6 915 500,00 (шесть миллионов девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 307-17.6/25326-17.6 от 05.10.2023 об уплате задолженности и неустойки по договору поставки, которая до настоящего времени оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности в размере 41 493 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков какого-либо из платежей, предусмотренных Договором, в виде неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав на представление доказательств по делу и представление отзыва основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах установленного ст. 125 АПК РФ срока в период с 23.11.2023 (дата подачи иска) по 22.03.2024 (дата вынесения решения).

Определением суда от 05.12.2023 суд предложил ответчику представить к судебному заседанию 15.02.2024 письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Однако в судебном заседании 15.02.2024 Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением суда от 15.02.2024, суд повторно предложил Ответчику представить к судебному заседанию 22.03.2024 письменный документально подтвержденный отзыв на иск с доказательствами заблаговременного направления отзыва в адрес истца в порядке ст. 131 АПК РФ. Однако к судебному заседанию 22.03.2024 ни отзыв, ни дополнительные доказательства не были представлены Ответчиком.

Таким образом, у Ответчика было достаточное количество времени для подготовки отзыва и предоставления дополнительных доказательств по делу. Между тем, Ответчик право на предоставление отзыва и доказательств по делу не реализовал по своему усмотрению, ввиду чего несет риск наступления соответствующих последствий.

По данным основаниям также подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что он был лишен возможности сделать заявление о фальсификации доказательств, а также заявить ходатайства о назначении судебных экспертиз. В судебном заседании 22.03.2024 суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении дела в связи с необходимостью представления отзыва на иск суд отказал, в связи с тем, что у Ответчика было достаточное количество времени на ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва за период с 23.11.2023 (дата подачи иска) по 22.03.2024 (дата вынесения решения). Действия суда являются обоснованными, поскольку Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв, однако, этим правом не воспользовался, а обязанность суда откладывать судебное заседание по причине того, что Ответчик за столь длительный период с 23.11.2023 (дата подачи иска) по 22.03.2024 (дата вынесения решения) так и не ознакомился с материалами дела и не представил отзыв, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с заявлением о фальсификации, из материалов дела не следуют.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО «Вентспецстрой», не имеет правового значения, поскольку решение по делу не влияет на права и обязанности данной организации, а сам факт не привлечения к участию в деле данной организации не нарушает права Ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по Договору поставки № 307/14239-Д от 09.12.2021 являются Истец и Ответчик. ООО «Вентспецстрой» стороной по Договору не является. Ответственность по Договору за исполнение обязательств по поставке Оборудования перед Покупателем (Ответчиком) несет только Поставщик (Истец).

Таким образом, необходимость в привлечении к участию в деле ООО «Вентспецстрой» отсутствовала.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-274637/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капиталстройгрупп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова