Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А04-3183/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4864/2022
16 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Агенство кредитных гарантий АПК»; Федерального государственного бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои»; администрации Шимановского района; Прокурора Шимановского района; Правительства Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК»

на определение от 24.06.2022

по делу № А04-3183/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Агенство кредитных гарантий АПК»

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои»

об оспаривании заключения

третьи лица: администрация Шимановского района; Прокурор Шимановского района; Правительство Амурской области



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее по тексту – заявитель, АО «Агентство кредитных гарантий АПК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (далее по тексту – учреждение, ФГБНУ ФНЦ «ВНИИ Сои») о признании незаконным заключения специалистов ФГБНУ ФНЦ «ВНИИ Сои» от 01.03.2022 № 01-01/133.

Определением от 24.06.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заключение специалиста не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Названные экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

Так, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и со-держанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих (пункт 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, общество обжалует заключение специалистов ФГБНУ ФНЦ «ВНИИ сои» от 01.03.2022 № 01-01/133, согласно которому, изучив на месте соевые и зерновые агрофитоценозы, установлено, что только на одном из вышеуказанных участков (часть поля) с кадастровым номером 28:27:000000:826 контур № 15 имелись посевы сои, которые не подвергались затоплению. На всех остальных участках с кадастровыми номерами 28:27:000000:826 контур № 12, 28:27:000000:826 контур № 13, 28:27:010507:3 каких-либо сельскохозяйственных культур в 2021 однозначно не высевалось.

Из текста заключения видно, что оно не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов. Правовой статус указанного заключения определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Таким образом, спорное заключение специалиста нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе заключение не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022 по делу № А04-3183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Е.А. Швец