Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А45-819/2017

332/2018-1453(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автогрейд» на решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-819/2017 по иску акционерного общества «Автогрейд» (413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д.8, ИНН 6450604853, ОГРН 1046405038657) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 13, ИНН 5404484003, ОГРН 1135476074733) о взыскании 6 011 034 руб. 75 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Автогрейд» (далее – АО «Автогрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» (далее – ООО «Сибмаркет»,


ответчик) о взыскании 6 011 034 руб. 75 коп. неустойки, установленной пунктом 24.4.6 договора субподряда от 22.10.2013 № 48п за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 16.12.2013 по 07.07.2016.

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Автогрейд» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению АО «Автогрейд», судом в решении не установлено, кто был на момент передачи документов директором АО «Автогрейд»; не исследованы акты приема-передачи исполнительной документации за подписью неизвестного человека об их приемке со стороны истца; кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства – дополнительное соглашение к договору субподряда от 23.05.2014, протокол общего собрания акционеров ЗАО «Автогрейд» от 09.04.2016 № 46, приказ от 27.11.2009 № 953/К, приказ от 10.04.2014 № 430/К – не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.


Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит. Указанные документы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 22.10.2013 между АО «Автогрейд» (подрядчик) и ООО «Сибмаркет» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 48п (далее – договор субподряда).

Подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной и/или рабочей документацией выполнить работы в части строительных, монтажных работ по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: с 22.10.2013 по 15.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 12.1.7 договора).


Договор заключен во исполнение договора от 28.02.2013 № 9-ВМ, заключенного между АО «Автогрейд» и ПАО «Волгомост».

Согласно пункту 10.1 договора цена договора составляет 18 368 326 руб. 21 коп.

При сдаче выполненных работ субподрядчик не позднее 20 числа месяца отчетного периода передает подрядчику акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета и счета-фактуры, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), исполнительную документацию, копии документов, подтверждающих целевое использование аванса (пункт 10.4 договора).

Обязательства ответчика по ведению исполнительной документации следуют и из статьи 17 договора.

Пунктом 24.4.6 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков представления исполнительной документации в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от стоимости невыполненных обязательств за отчетный период, за каждый день просрочки.

Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-155/2015, в том числе установлен факт выполнения работ ООО «Сибмаркет» по договору субподряда.

Истец, ссылаясь на то, что при выполнении работ по договору ответчик не представил требуемую, согласно условиям договора, исполнительную документацию, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 16.12.2013 по 07.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, наличия в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации по спорному договору.


Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 726 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена договором субподряда.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, акты приема-передачи документов, принимая во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А57-155/2015, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта передачи исполнительной документации по договору субподряда; кроме того, обоснованно применили срок исковой давности к требованию в части работ, выполненных в период с 30.10.2013 по 10.12.2013 (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом в решении не установлено, кто был на момент передачи документов директором АО «Автогрейд», поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ, как верно указано судом, факт передачи указанных документов истцом документально не опровергнут, о фальсификации как указанных документов, так и подписи на них, истцом не заявлено. На основании изложенного также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при выполнении работ по спорному договору ответчик не представил требуемую согласно условиям договора документацию.

Судом округа не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно применен срок исковой давности,


поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.


Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн