Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-36511/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71120/2023

Дело № А40-36511/22
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-36511/22 , вынесенное судьей Грачевым М.А.об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ротарь Оксаны Михайловныпри участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 по дов. от 13.10.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 принято к производству заявление ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 119192, <...>, кв. 53) о признании его(ее) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-36511/22-129-90 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 119192, <...>, кв. 53) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 109044, г. Москва, а/я 6).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ФИО5 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 21.12.2020 № 77 АГ 5520887, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю 100 % доли в уставном капитале ООО «Глэм Тейлор» (ИНН: <***>).

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 21.12.2020 номинальная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества составила 10 000 руб.

Указанные в п. 1 договора отчуждаемые 100 % доли в уставном капитале проданы по номинальной стоимости за 10 000 руб. Указанная сумма выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами, в подтверждение передачи денежных средств составляется расписка.

Договор купли-продажи от 21.12.2020 удостоверен нотариусом города Москвы ФИО8, зарегистрирован в реестре под номером 77/688-н/77-2020-22-228.

Впоследствии между ответчиками ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 03.12.2021 № 77 АГ 7579640, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю 100 % доли в уставном капитале ООО «Глэм Тейлор» (ИНН: <***>).

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 03.12.2021 номинальная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества составила 10 000 руб.

Указанные в п. 1 договора отчуждаемые 100 % доли в уставном капитале проданы по номинальной стоимости за 10 000 руб. Указанная сумма выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами, в подтверждение передачи денежных средств составляется расписка.

Договор купли-продажи от 03.12.2021 удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, зарегистрирован в реестре под номером 77/688-н/77-2021-13-565.

В дальнейшем между ответчиками ФИО4 (продавец) и ФИО2 заключён договор купли-продажи от 07.07.2022 № 77 АГ 0684520, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю 100 % доли в уставном капитале ООО «Глэм Тейлор» (ИНН: <***>).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 07.07.2022 , 100% доли в уставном капитале общества продана продавцом покупателю по согласованной сторонами цене в размере 10 000 руб., которые покупатель обязался уплатить продавцу любым способом: наличными денежными средствами или безналичным перечислением денежных средств на любой счёт продавца, своевременно указанный продавцом, в течение пяти рабочих дней с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о переходе доли от продавца к покупателю.

Договор купли-продажи от 07.07.2022 удостоверен нотариусом города Москвы ФИО10, зарегистрирован в реестре под номером 21/2-н/77-2022-7-1572.

Финансовый управляющий, оспаривая сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, ссылалась на то , что имела место цепочка мнимых и притворных взаимосвязанных сделок по выводу имущества по существенно заниженной цене в предбанкротный период.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так судом установлено, что на момент совершения сделки у должника существовали не исполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от 09.07.2019, договору поручительства № <***>/п11 от 09.07.2019.

Впоследствии задолженность по указанным договором включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-36511/22.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой цепочки сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств факта оплаты ответчиком спорного имущества (доля в уставном капитале ООО «ГЛЭМ ТЕЙЛОР») . Так, п.6 Договора № 1 предусмотрено, что сумма по Договору выплачена Покупателем Продавцу до подписания наличными денежными средствами, в подтверждение передачи денежных средств составляется расписка. Однако, расписок об оплате доли ответчиками не представлено.

Более того, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» представлен отчёт ООО «КК «2Б Диалог» от 18.08.2023 № МБСБ/2023-СК-54, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, отчуждённого ФИО11 по сделке купли-продажи, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Глэм Тейлор» по состоянию на 21.12.2020 составляет 8 336 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Отчёт об оценке может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда он выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что отчёт ООО «КК «2Б Диалог» от 18.08.2023 № МБСБ/2023-СК-54 выполнен с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки.

Стоимость спорного имущества, указанная в оценке, в 833 раза превышает установленную оспариваемым договором купли-продажи от 21.12.2020 № 77 АГ 5520887 стоимость спорного имущества.

Таким образом суд установил, что цепочка сделок по отчуждению ликвидного имущества должника была совершена по заведомо заниженной цене, что повлекло причинение вреда кредиторам

Согласно п. 11 Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023г, приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 представили возражения на заявление финансового управляющего.

Вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты по договорам, а также расписок о получении денежных средств (п. 6 договора купли-продажи от 21.12.2020, договора купли-продажи от 03.12.2021, п. 4 договора купли-продажи от 07.07.2022) ответчики в материалы дела не представили.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 не могли не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)).

Суд первой инстанции, делая вывод о фактической аффилированности участников цепочки сделок, принял во внимание доводы отзыва конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», согласно которому ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>.

По данному адресу также зарегистрирована невестка должника ФИО12, что подтверждается ответом МВД от 21.03.2023.

У всех ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 один и тот же представитель – ФИО13, отзывы на заявление финансового управляющего идентичны.

Согласно представленным конкурсным кредиторам выпискам по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк», со стороны должника ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 наблюдается регулярное ежемесячное перечисление денежных средств вплоть до процедуры банкротства должника, что также свидетельствует о том, что указанные лица были знакомы на момент совершения последней оспариваемой сделки, между ними существовали правоотношения, опосредуемые перечислением денежных средств.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 доводы конкурсного кредитора о заинтересованности с должником не опровергли, соответствующих доказательств в материалы дела не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд принимает во внимание, что согласно отчету об оценке, рыночная стоимость доли по состоянию на 21.12.2020 г. составляет 8 336 000 руб. Согласно условиям спорных договоров стоимость доли в размере 100% ООО «Глэм Тейлор» составила 10 000 руб.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Установив, что имущество реализовано по заниженной стоимости, суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется совокупность признаков, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как цепочку сделок, совершенных между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, что образует состав ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отклонил довод заявителя о необходимости признания оспариваемой цепочки сделок по правилам ст. ст. 10, 168, п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемых сделок за пределы подозрительных.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1).

Последствием недействительности цепочки сделок является возврат в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Глэм Тейлор» (ИНН: <***>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника и об отсутствии аффилированности сторон цепочки сделок уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-36511/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


ФИО14