Решение от 24 января 2024 г. по делу № А45-30341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30341/2023
г. Новосибирск
24 января 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Состав-Проф», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств в размере 103 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Состав-Проф» (далее – истец, ООО Компания «Состав-Проф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 103 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в своем отзыве возражает против заявленных требований, а также просит оставить иск без рассмотрения в виду следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Состав-Проф» ссылается на внесение ответчику в качестве обеспечительного платежа денежных средств в размере 103 000 рублей.

Согласно п. 3.7. договора в качестве обеспечения сохранности переданного в аренду помещения и исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы, арендатор, помимо ежемесячных арендных платежей и оплаты услуг, обязуется внести на счет арендодателя сумму в размере арендной платы за 1 месяц. Обеспечительный платеж производится арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора. При условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, обеспечительный депозит засчитывается за период аренды, предшествующий окончанию срока аренды, предусмотренного п.3.1. настоящего договора.

Таким образом, указание в договоре обязательства арендатора по внесению обеспечительного платежа не свидетельствует о фактическом его исполнении истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств внесения ответчику суммы обеспечительного платежа в размере 103 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлена претензия о расторжении договора аренды и осуществлении возврата обеспечительного платежа. Из указанной претензии следует, что договор аренды № 22 от 01.07.2022 истец просит считать расторгнутым с 26.12.2023 и вернуть обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней.

Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора аренды арендатором (истцом) в одностороннем порядке.

Таким образом, на момент подачи иска и в настоящее время договор аренды № 22 от 01.07.2022 не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены, обязательства ответчика по возврату денежных средств не наступили, в связи с чем, иск заявлен истцом необоснованно и преждевременно.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Из представленной истцом в материалы дела в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора почтовой квитанции следует, что претензия направлялась ФИО1 по адресу: 630126, <...>.

Согласно представленному истцом отчету данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, а затем уничтожено.

Адрес: 630126, <...> не является и никогда не являлся ни юридическим, ни иным адресом ответчика.

В договоре аренды указан другой адрес ответчика: <...>. Местом регистрации ответчика как физического лица и индивидуального предпринимателя является адрес: Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. Янтарная, д. 5.

Истец не мог не знать, что ул. Вилюйская, 9-202 не является адресом ответчика, поскольку один адрес ответчика был указан в договоре (ул. 2-я Станционная, 30, к. 16, оф. 4), а по другому адресу (д.п. Кудряшовский, ул. Янтарная, д. 5) истец направлял исковое заявление.

Таким образом, направление претензии по недостоверному адресу было осуществлено истцом намерено, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны истца.

Решением (в виде резолютивной части) от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец обратился 18.01.2024 с заявлением (ходатайством) об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Состав-Проф» (арендатором) и ИП ФИО1 (арендодателем) был заключен договор аренды № 22 от 01.07.2022, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 630041, <...>, площадью 240 кв. м., а также нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: 630041, <...>, площадью 50 кв. м. Общая площадь помещений составляет - 290 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.07.2022 года объект аренды передан ответчиком истцу.

Срок действия договора – 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

26.12.2022 в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, уничтожено имущество, принадлежащее арендатору, а объект аренды приведен в непригодное для использования по назначению состояние.

Согласно п. 2.1.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, письменно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до расторжения.

П. 3.7 договора установлено, что, арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 103 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Указанная сумма является арендной платой за период аренды, предшествующий прекращению договора.

Арендатором были внесены в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 103 000 рублей 00 копеек.

Учитывая то, что пользоваться объектом аренды арендатор не может с 26.12.2022, а также то, что денежные средства за последний месяц аренды в размере 103 000 рублей 00 копеек внесены в качестве депозита, однако не могут быть реализованы, ООО «Состав-Проф» со ссылкой на положения ст.381.1 ГК РФ просит вернуть указанную сумму.

29.06.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы в счет депозита, с указанием причин невозможности использовать помещение для предусмотренных договором целей.

Претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Договором требование о направлении претензии не обусловлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из представленной ответчиком претензии, она была направлена не по адресу ответчика, указанному в договоре или адресу его регистрации, а по адресу: 630126, <...>, принадлежность которого ответчику истец пояснить не смог.

Доводы ответчика о том, что ответчик был извещен о наличии претензии через представителя ответчика ФИО2, которая участвует в рассмотрении судебных дел с участием ООО «Состав-Проф» и ИП ФИО1 суд оценивает критически, так как данные аргументы не являются доказательством соблюдения претензионного порядка.

Довод истца о том, что ответчик намеренно скрыл адрес своей регистрации, поскольку указал в договоре аренды недостоверный адрес, также не соответствует действительности.

Истцом не оспаривается, что ИП ФИО1 предоставлял ООО «Состав-Проф» в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. к. 16. Таким образом, предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком по указанному адресу, в связи, с чем указание данного адреса в договоре аренды является логичным и правомерным.

При заключении договора аренды истец имел право затребовать от ответчика данные об его регистрации, что им сделано не было. До момента подачи дополнительных пояснений у ООО «Состав-Проф» какие-либо претензии относительно недостоверности либо сокрытии адреса ИП ФИО1 отсутствовали. Вся корреспонденция, направленная по ул. 2-я Станционная, 30. к. 16 ответчиком получается до настоящего времени и в случае направления претензии истцом была бы ответчиком получена.

Истец не обосновывает, в связи, с чем претензия им не была направлена по адресу, указанному в договоре, а направлена по адресу, который никакого отношения к ИП ФИО1 не имеет.

Однако при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 23.12.2015). Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что им не представлено суду доказательств того, что его воля направлена на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. Напротив, дальнейшее поведение ответчика свидетельствует о том, что он не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

В таком случае оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора нацелен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в представлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда. Однако ответчик такого намерения не имеет.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление по существу спора, суд установил следующее.

Согласно п.п.1-3 статьи 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Из обстоятельств данного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2023 года, вынесенного дознавателем ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области ФИО3, следует, что 26.12.2022 в 16 часов 59 минут на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в производственно-складском здании по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, 30, корпус 16. Проверкой установлено, что объектом пожара является производственно-складское здание, площадью 1381м2., одноэтажное, высотой 6м., стены выполнены из сэндвич-панелей, кровля плоская выполнена из сэндвич-панелей по металлическим конструкциям, электрифицировано, отопление центральное.

Очаговые признаки нивелированы (уничтожены) в ходе пожара.

Наиболее вероятное расположение очаговой зоны пожара внутри здания в юго-восточной части. Из очаговой зоны пожара изъяты фрагменты электропроводов, для исследования на наличие (отсутствие) аварийных режимов работы.

В результате пожара огнём уничтожено здание, имущество внутри здания по всей площади. С западной стороны указанного здания от воздействия огня частично повреждена -наружная отделка стены здания, расположенного на расстоянии 3 м., выполнено из сэндвич-панелей. С восточной стороны указанного здания от воздействия огня частично повреждена наружная стена здания, остекление на втором этаже, расположенного на расстоянии 4м., выполнено из сэндвич-панелей. Общая площадь пожара составила 1 875м.

Собственником здания является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арендатор здания ООО «Челленджер».

Согласно договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, объект аренды передан истцу для использования под склад и офис.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2023 года можно прийти к выводу, что в результате пожара огнём уничтожено здание, имущество внутри здания по всей площади.

При таких обстоятельствах договор аренды фактически прекратил своей действие в связи с гибелью вещи.

Кроме того, из п.2.1.3. договора аренды следует, что арендатору предоставлено право досрочного расторжения договора аренды с письменным уведомлением об этом арендодателя за 30 календарных дней до расторжения.

Однако такого уведомления, в порядке, предусмотренного договором аренды, истец не направлял, поскольку суд установил, что фактически претензия по адресу, указанному в договоре, истцом не направлялась, что свидетельствует о том, что арендодатель не был предупрежден арендатором о досрочном расторжении договора аренды, в установленном договором порядке свое право не реализовал.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что истец после события пожара 26.12.2022 года имел возможность использовать объект аренды по назначению с целью размещения офиса и склада.

Однако вопрос о наличии вины в произошедшем пожаре пока не установлен, следовательно, вопрос о возмещении ущерба объекту аренды не разрешен.

При таких обстоятельствах преждевременно истцу ставить вопрос о возврате обеспечительного платежа, который обеспечивает согласно п.3.7. договора аренды обязательства арендатора по сохранности объекта аренды.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора неоднократно ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств внесения истцом денежных средств в размере 103 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств внесения обеспечительного платежа в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 110, ст. 148, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.И. Айдарова