Решение от 28 января 2025 г. по делу № А52-1843/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1843/2024
город Псков
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНС Логистикс» (адрес: 180000, Псковская область, г. Псков, Наб. реки Великой, д. 6, офис 113 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО1 (место жительства: Республика Беларусь), ФИО2 (место жительства: г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Московская застава, ул. Коли Томчака, д.28, литера Ц, офис 509, помещ. 1-Н), общество с ограниченной ответственностью «Тракцентр СОТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 492 624 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами  на сумму задолженности  до фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее- истец, Страховая компания) 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНС Логистикс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 492 624 руб. 25 коп. в порядке суброгации ущерба, причиненного  автомобилю DAF XF440 FT, гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО2,  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 24.01.2023 с участием автомобиля Iveco DAILY гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО1,  а также проценты за пользование чужими  денежными средствами  на сумму задолженности  с даты подачи иска в суд до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 06.05.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1  и ФИО2.

Определением суда от 06.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 03.06.2024.

Определением суда от 03.06.2024 предварительное судебное заседание отложено на 03.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект».

Определением суда от 03.07.2024 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на 12.08.2024.

Определением суда от 12.08.2024 судебное заседание отложено на 09.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Тракцентр СОТРАНС» (далее - ООО «Тракцентр СОТРАНС»).

Определением суда от 20.09.2024 (резолютивная часть объявлена 16.09.2024) по делу №А52-1843/2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

11.11.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО4 в суд поступило заключение №02-11/24ю.

          Определением суда от 12.11.2024 производство по делу возобновлено.

          Определением суда от 16.12.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025.

          Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых просил отказать в исковых требованиях, поскольку водитель автомобиля DAF XF440 FT, гос. рег. номер <***>  ФИО2 на основании постановления об административном правонарушении (л.д.4-5 т.2)  признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее- ПДД) в спорном ДТП.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку вина водителя автомобиля Iveco DAILY гос. рег. номер <***> ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.

В судебном заседании 03.07.2024 ФИО2 пояснил подробности произошедшего ДТП, приобщил к материалам дела фотографии с места ДТП.

ООО «Тракцентр СОТРАНС» представило в материалы дела следующие документы: акт выполненных работ от 19.03.2023 № ТЦС00048407,  заказ-наряд от 19.03.2023 №ТЦС00048407, счет на оплату № ТРС0000122 от 23.03.2023, направление на станцию технического обслуживания автомобилей от 08.02.2023. Документы представлены в  копиях.

Иные третьи лица, каких-либо документов, отзывов не представили.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 в 15 часов 52 минут на ЛО Лужский р-он автомобильная дорога Санкт-Петербург- Псков 164 км +- 200 м водитель автомобиля Nissan Pathfinder гос. рег. номер <***> ФИО5 при движении произвела торможение перед пешеходным переходом с целью пропустить пешехода, имеющего намерения перейти через проезжую часть. Водитель Iveco DAILY гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО1, следовавший за автомобилем Nissan Pathfinder в попутном направлении произвел торможение, однако не справился с управлением, в результате чего автомобиль Nissan Pathfinder и Iveco DAILY получили механические повреждения. Водитель автомобиля DAF XF440 FT, гос. рег. номер <***> ФИО2, следовавший в попутном направлении за автомобилем Iveco DAILY также произвел торможение, однако не справился с управлением, в результате чего автомобиль Iveco DAILY и DAF XF440 получили механические повреждения. Факт ДТП подтверждается представленным в материалы настоящего дела административным органом материалами по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Постановлениями по делу об административном нарушении (л.д.2-5 т.2) водители ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения – п. 9.10,10.1 ч. 1 ПДД РФ, ответственность  за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15  КоАП РФ, назначены штрафы в размере 750 руб.

В результате указанного ДТП автомобиль DAF XF440 FT, гос. рег. номер <***> получил механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.4 т.2)

При обращении в Страховую компанию составлен страховой акт по убытку №002AS23-001015, заключение к акту осмотра транспортного средства от 27.01.2023, согласно которому к возмещению подлежит страховая сумма в размере 2 892 624 руб. 25 коп.

На основании договора страхования, акта приема-передачи выполненных работ от 19.03.2023 № ТЦС0048407,  заказ-наряда от 19.03.2023 №ТЦС00048407, счета на оплату № ТРС0000122 от 23.03.2023, направления на станцию технического обслуживания автомобилей от 08.02.2023 «Тракцентр СОТРАНС» был выполнен восстановительный ремонт транспортного средства DAF XF440 FT (л.д. 16 оборотная сторона-18 т.1). Оплата ремонта транспортного средства истцом подтверждается платежным поручением №874 от 03.05.2023.

21.09.2023 Страховой компанией в адрес Общества направлена претензия (л.д. 14 т.1) с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 2 492 624 руб. 25 коп., рассчитанный за вычетом предельного размера страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику о взыскании в сумме 2 492 624 руб. 25 коп., исходя из расчета разницы между выплаченным страховым возмещением по ДТП и лимитом выплаты по ОСАГО.

Ответчик не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, а также на завышение истцом стоимости страхового возмещения. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Добровольное страхование транспортных средств регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Объектом договора страхования транспортного средства по КАСКО являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с сохранением, восстановлением транспортного средства при наступлении страхового случая и потребностью в дополнительных средствах для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть убытки, возникшие в связи с наступлением ответственности от причинения вреда, возмещаются потерпевшему или причинителю вреда (в случае возмещения последним убытков потерпевшему) страховщиком в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В данном случае, истец предъявил требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с  причиненными автомобилю DAF XF440 повреждениями, а  также на завышенную стоимость ущерба, вменяемого ответчику.

В связи с возникшими разногласиями, определением суда от 20.09.2024  по делу №А52-1843/2024 для установления вины участников ДТП, а также объема фактически выполненных работ по ремонту транспортного средства, связанных с  ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

    1. Обоснован ли объем (в том числе в стоимостном выражении) и перечень фактически выполненных работ по ремонту транспортного средства - автомобиля DAF XF440FT гос.рег.номер M379H198, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.01.2023 повреждений? Если не обоснован, то в какой части?

   2. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

3. Имел ли водитель ФИО1 при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги техническую возможность предотвратить ДТП?

4. Имел ли водитель ФИО2 при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в данной дорожной обстановке?

 5. При наличии нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи у нескольких водителей, определить степень виновности в процентном соотношении каждого из них?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №02/11/24 от 10.11.2024.

Согласно представленному экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы.            

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что объем и перечень заявленных выполненных работ в акте выполненных работ № ТЦС0048407 от 19.03.2023 г. не обоснован наличием повреждений транспортного средства DAF XF 440 FT г.р.з. М 379 НТ 198, полученных в результате ДТП. В частности, детали позиции № 1, 4, 5, 13, 14, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 38, 39, 43, указанные в акте выполненных работ № ТЦС0048407 от 19.03.2023 г. не обоснованно указаны на замену, повреждения облицовок фары левой и правой не учтены в акте выполненных работ №ТЦС0048407. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 440 FT г.р.з. М 379 НТ 198 на дату выполнения ремонтных работ определена в  размере 1 601 600 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины IVECO DAILY г.р.з. Н 118 ХУ 60 должен был руководствоваться п. 9.10,10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины IVECO DAILY г.р.з. Н 118 ХУ 60 не соответствовали требованиям пп. 9.10, 10.1 ч. 1, что привело к наезду на стоящее транспортное средство NISSAN PATHFINDER. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины DAF XF 440 FT г.р.з. М 379 НТ 198 должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД РФ,  действия водителя автомашины DAF XF 440 FT г.р.з. М 379 НТ 198 не соответствовали требованиям пп. 9.10, 10.1 ч. 1, что привело к наезду на стоящее транспортное средство IVECO DAILY г.р.з. Н 118 ХУ 60.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия (наезд на остановившееся транспортное средство NISSAN PATHFINDER г.р.з. В 131 НА 147) водителем автомашины IVECO DAILY г.р.з. Н 118 ХУ 60 зависело не от наличия технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований пп. 9.10. 10.1 ч.1 ПДД РФ.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия (наезд на остановившееся транспортное средство IVECO DAILY г.р.з. Н 118 ХУ 60) водителем автомашины DAF XF 440 FT г.р.з. М 379 НТ 198 зависело не от наличия технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований пп. 9.10. 10.1 ч.1 ПДД РФ.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал на несоответствие действий водителя ФИО1 автомашины IVECO DAILY г.р.з. Н 118 ХУ 60 требованиям пп. 9.10, 10.1 ч.1, в исследуемой дорожно-транспортного ситуации, привели к наезду на транспортное средство NISSAN PATHFINDER. Несоответствие действий водителя ФИО2 автомашины DAF XF 440 FT г.р.з. М 379 НТ 198 требованиям пп. 9.10, 10.1 ч.1, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, привели к наезду на транспортное средство IVECO DAILY. Также эксперт указал, что определение степени виновности водителей не входит в компетенцию эксперта, и является прерогативой суда. В связи с чем самостоятельного исследования по данному вопросу не проводилось.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта №02/11/24 от 10.11.2024 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, изучив  представленные сторонами и третьими лицами в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства 27.01.2023, акт выполненных работ № ТЦС0048407 от 19.03.2023, заключение эксперта №02/11/24 от 10.11.2024 суд установил, что размер страховой выплаты автомобиля DAF XF 440 FT г.р.з. М 379 НТ 198 на дату выполнения работ подлежал в размере  1 201 600 руб., исходя из расчета разницы между стоимостью работ по устранению последствий ДТП и лимитом выплаты по ОСАГО.

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба является завышенным, несоответствующим установленному заключением эксперта.

Изучив материалы об административном правонарушении в совокупности с заключением эксперта, суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1 п.10.1 Правил).

Экспертом установлено, что наезд автомашины DAF XF 440 FT г.р.з. М 379 НТ 198  произошел на стоящее транспортное средство IVECO DAILY г.р.з. Н 118 ХУ 60.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО2 требований пп. 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ  находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими повреждениями в результате  ДТП, и, соответственно, причинением ущерба автомобилю DAF XF 440 FT г.р.з. М 379 НТ 198. Напротив, из материалов дела и экспертного исследования судом установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины IVECO DAILY г.р.з. Н 118 ХУ 60 и повреждениями автомашины DAF XF 440 FT г.р.з. М 379 НТ 198.

С учетом представленных документов, а также выводов эксперта, суд приходит к  выводу об  отсутствии вины водителя ФИО1 в причинении повреждений автомобилю DAF XF 440 FT г.р.з. М 379 НТ и причинно- следственной связи  между действиями водителя и наступившими для автомобиля DAF XF 440 FT последствиями как таковой, а, следовательно, об отсутствии доказанности совокупности условий  для наступления деликтной ответственности ООО «АНС Логистикс».

При указанных обстоятельствах суд приходит к  выводу в  иске отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд, принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Судом не установлено  каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. 

Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установления вины водителей  в спорном ДТП.

В силу вышеизложенного, в связи с отказом судом в иске, с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНС Логистикс» следует взыскать судебные издержки в  размере 65 000 руб.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 2 статьи 107, пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения – финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить за проведение экспертизы на счет индивидуального предпринимателя ФИО4  65 000 руб. 00 коп., внесенных на основании  платежных поручений от 02.07.2024 №47, от 13.09.2024 №67 по реквизитам, указанным в счете №21 от 10.11.2024.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением 1778 от 18.03.2024  уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 35 463 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (отказа судом в иске), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 15.01.2025 была допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, из расчета 33 000 руб.+0,5%*(2492624,25-2000000 руб.), ошибочно указано  «Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 463 руб. 00 коп.».

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, резолютивную часть решения по данному делу надлежит указать в редакции полного текста решения, исключив абзац «Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 463 руб. 00 коп.». В остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в  иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АНС Логистикс» судебные издержки в  размере 65 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить за проведение экспертизы на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)  65 000 руб. 00 коп.,  внесенных на основании  платежных поручений от 02.07.2024 №47, от 13.09.2024 №67 по реквизитам, указанным в счете №21 от 10.11.2024.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                     А.Ю. Тарасова