Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-27259/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22879/2023

Дело № А41-27259/21
27 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МВ Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-27259/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Групп»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41- 27259/21 ООО «МВ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ООО «МВ Групп» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 с ООО «МВ Групп» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МВ Групп» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-27259/21 изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной единую сделку купли-продажи № 364 оформленную следующими последовательно совершенными сделками между ООО «МВ-Групп» и Дубовиком А.К., между Дубовиком А.К. и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4, и ФИО5; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:42:0010310:11987, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, вступившем в законную силу, требования удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 № 364мв, заключенный между ООО «МВ ГРУПП» и Дубовиком А.К., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубовика А.К. в пользу ООО «МВ ГРУПП» денежные средства в размере 2 946 900 руб.

Таким образом, судебный акт был принят в пользу ФИО3

При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав ФИО6 (заказчик) заключила с ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2022 №18.

Согласно договору, заданиям от 29.08.2022 №1, от 06.03.2023 №3, от 10.07.2023 №5, актам об оказании услуг от 24.11.2022 №165, от 06.04.2023 №35, от 10.08.2023 №110 исполнитель проводил правовой анализ документов, осуществлял подготовку и подачу документов, представляли интересы в суде первой инстанции 06.10.2022, 24.11.2022, в суде апелляционной инстанции 06.04.2023, в суде кассационной инстанции 10.08.2023.

Заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов от 13.09.2022 №169, от 24.11.2022 №218, от 06.03.2023 №35, от 06.04.2023 №49, от 10.07.2023 № 119, от 10.08.2023 №143 произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2022 №158187, от 25.11.2022 №77606, от 09.03.2023 № 518892, от 10.04.2023 №980336, от 12.07.2023 №710911, от 14.08.2023 №66398.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, возражения о чрезмерности не заявлял, в судебное заседание 03.10.2023 не явился.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, действующим в интересах ФИО3, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов (отзывы на заявление, апелляционную и кассационные жалобы, письменные пояснения), продолжительность рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.10.2022, 24.11.2022 (т. 1 л.д. 160, 227), в суде апелляционной инстанции 06.04.2023 (т. 2 л.д. 32), в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 65), апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления в полно объеме, взыскав с ООО «МВ Групп» 360 000 руб. в возмещение судебных расходов, поскольку указанная сумма является обоснованной, разумной.

Ссылки конкурсного управляющего должника на прейскурант стоимости правовой помощи в протоколе от 19.01.2023 №02, утвержденной президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов, согласно которому за ведение дела сумма гонорара не превышает 60 000 руб. (подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу – 12 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.), не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку не были заявлены апеллянтом в суде первой инстанции.

Кроме того, прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций в сети Интернет, направлены на привлечение потребителей и предусматривают минимальные цены на представительские услуги (определена стоимости юридических услуг «от» определенной цены). Следовательно, стоимость услуг данных юридических компаний по представлению интересов доверителя в суде может значительно измениться в сторону увеличения, в зависимости от категории спора и его сложности, необходимости производства сложных расчетов, количества исследуемых документов, необходимости исследования правовой позиции ответчика, необходимости исследования доказательств, представленных ответчиком, подготовки возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов, количества судебных заседаний, и т.д.

Таким образом, прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-27259/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-27259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина