Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А32-54807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54807/2019


г. Краснодар 28.03.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28»марта 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «НЭСК», г. Краснодар, к ИП ФИО2, г. Новороссийск, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту № 007127,

3-е лицо: АО «НЭСК-электросети»

При участии:

от истца- ФИО3 (доверенность от 01.01.22 г.)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.10.2021 г.)

от 3-го лица- ФИО5.(доверенность от 01.01.22),

ФИО6 – эксперт (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК», г. Краснодар, к ИП ФИО2, г. Новороссийск, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту № 007127 на сумму 940 063, 30 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 21.09.2020).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также в материалы дела представлено ходатайство от 17.09.20202 №55.4НС-09/4433 от 17.09.2020 о привлечении в качестве свидетелей эл. монтера отдела транспорта электроэнергии (ОТЭ) – ФИО7 и электромонтера отдела транспорта электроэнергии (ОТЭ) – ФИО8.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

Эксперт в судебном заседании поддержал выводы выполненного экспертного исследования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.35 час. 03.03.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в заседание после перерыва не обеспечили. В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «НЭСК» (по договору - ГП) и ИП ФИО2 (по договору - Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 4215.

Согласно п. 1.1 Договора № 4215 Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно Акту от 21.10.2013 № 7524 о проведении установки (замены) элементов узла учета по адресу: г. Новороссийск, <...> был установлен прибор учете с заводским номером 15618340 и визуальные знаки контроля (пломбы) с №10278128, № 00017407.

В соответствии с 2.1.5. Договора № 4215 Гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технические проверки расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) Потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо с привлечением Сетевой организации.

Согласно п. 2.2.5. Договора № 4215 Гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением Сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сотрудниками филиала 04.07.2019 АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» (Сетевая организация) при проверке схемы расчетного прибора учета заводской № 15618340, на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...> выявлено: отсутствует ранее установленная пломба ЭСО М 10278128 на клемной крышке расчетного прибора учета, установлен доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

В результате проведения проверки был составлен Акт № 007127 от 04.07.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии (в присутствии иных (незаинтересованных) лиц).

Руководствуясь приложением № 3 к Основным положениям № 442 потребителю был произведен безучетно потребленной электроэнергии: W = 45 кВ х 256 дн. х 24 ч = 276 480 кВтч.

За расчетный период по данной точке учета включено в полезный отпуск: 24 634 кВтч. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил: 251 846кВтч.

В соответствии с Актом № 179 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и потребителем ИП ФИО2 максимальная (разрешенная) к использованию мощность 45 кВт.

В расчетном периоде июль 2019 ИП ФИО2 был выставлен счет по Договору № 4215 на общую сумму 2 083 967, 22 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, из которого следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен незаконно, так как согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 179 от 2012 и прилагаемой видеозаписи, спорный прибор учета- расположен на фасаде трансформаторной подстанции № 589, которая находится на расстоянии 143 метров от объекта энергоснабжения. ТП-589 расположена в лесополосе, при этом с двух сторон на расстоянии 3 метров от нее течет река Цемесс, с третьей стороны расположена лесополоса, а с четвертой проезжая часть. Ближайшие объекты энергоснабжения расположены на расстоянии 50 метров от ТП-589, при этом доступ к ним ограничен протекающей рекой Цемесс, а также мостом через нее, представляющим собой перекресток с интенсивным шестиполосным движением. Единственным возможным способом технологического присоединения является подключение к воздушной линии, однако даже при отсутствии спорной пломбы на приборе учета, указанное подключение не возможно, поскольку воздушная линия проложена в трубе, которая каких-либо повреждений не имеет. Таким образом, в рассматриваемом случае, доступ к токоведущим частям прибора учета отсутствует, безучетное потребление электроэнергии путем срыва (нарушения) пломбы в данном случае невозможно.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно произведён расчет, с нарушением п. 172, 173 Основных положений. Так, последняя проверка прибора учета ответчика проведена 21.10.2013. Таким образом, период безучетного потребления электроэнергии должен исчисляться исходя из даты, указанной в плане-графике. Кроме того, ответчик указывает, что согласно приложению № 5 к заключенному между сторонами договору энергоснабжения, копию которого в материалы дела предоставил истец (л.д. 37), количество часов в расчетном периоде (за месяц) составляет 372 часа, то есть 372/ 31=12 часов в сутки. Однако истцом произведен расчет, исходя из 24 часов работы объекта потребителя, что увеличило стоимость безучетного потребления электроэнергии более чем в два раза.

Также ответчик просит учесть, что в рассматриваемом случае, спорный объект сдается ответчиком в аренду ЗАО «ДХЛ Интернешнл», что подтверждается прилагаемой копией долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 2012-3/09 от 01.08.2013 года и соглашением к нему. Согласно прилагаемым сведениям «2ГИС» (https://2gis.ru/), часы работы ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL Express) с понедельника по пятницу с 09.00 до 19.00 часов (10 часов в сутки), в субботу с 10.00 до 13.30 часов, воскресенье выходной. Таким образом, часы работы в неделю составляют 10 часов * 5 дней + 3,5 часов = 53 часа, что составляет примерно 53/7 = 7,6 часов в сутки. Учитывая изложенное расчет безучетного потребления электроэнергии следует производить исходя из 6,9 часов в сутки.

Неверный период безучетного потребления электроэнергии, указанный в исковом заявлении, также ответчик подтвердил постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, где установлено, что по состоянию на 01.07.2019 спорный прибор учета был опломбирован. Согласно прилагаемому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019, в ходе проведенной проверки лицо, совершившее административное правонарушение в виде порчи спорного прибора учета, не установлено. При этом опрошенные по данному факту свидетели, дали показания о наличии пломб на приборе учета 01.07.2019. Таким образом, вина ФИО2 в данном случае не доказана, что исключает ее ответственность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Ответчик полагает, что учитывая, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и материалах к нему, расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии должен был производится, исходя из периода с 01.07.2019 по 04.07.2019, то есть за три дня, а не за 256 дней, как указано в расчете АО «НЭСК-электросети», что значительно снижает стоимость безучетного потребления электроэнергии.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв, в котором указало, что согласно п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. В силу п.81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81(12) Правил). Правилами предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя (подпункт «б», «г»п.34, (п. 81(13)).

При соблюдении ИП ФИО2 своих обязанностей по сохранности расчетного счетчика данное нарушение могло быть выявлено им визуально и не требовало специальных познаний и навыков. Не проявив требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе, ИП ФИО2 не сообщила энергоснабжающей организации о дефекте расчетного счетчика.

Расчет объёма о неучтенном потреблении электроэнергии произведен согласно Приложения №3 п.1 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии» от 04.05.2012 № 442. Расчет произведено разрешенной мощности (Р+45 кВт), с даты, когда техническая проверка должна была быть проведена (21.10.2018 г.) по дату составления акта (04.07.2019 г.), что составляет 256 дней, с учетом объема (24957 кВт ч), прошедшего за расчетный период. В соответствии с формулой Приложения 3 пункт 1 объем составил 251 523 кВт ч.

Таким образом, по мнению третьего лица, акт № 007127 от 04.07.2019 составлен законно и обоснованно.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Из п. 136 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил №6).

С учетом вышеуказанных правовых норм, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

Согласно п. 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 176 Основных положений № 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу п. 192 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта) предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец в обосновании своих исковых требований ссылался на составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.07.2019 № 007127 о неучтенном потреблении электрической энергии, который составлен в присутствии иных (незаинтересованных) лиц: ФИО9, ФИО10.

Указанный акт ответчиком не подписан. В качестве причины отказа от его подписания в акте указано: «без объяснения причин».

При этом способ осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте не отражен. В качестве безучетного потребления названо отсутствие ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации №10278128 на клемной крышке расчетного прибора учета имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что истцом и сетевой организацией не представлены в материалы дела доказательства вмешательства потребителя в схему прибора учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.

Представители третьего лица и истца, напротив, считают, что у работников сетевой организации имелись правовые основания для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, безусловную квалификацию потребления как безучетного и определение объема потребленной электрической энергии расчетным способом.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также с целью определения факта безучетного потребления электроэнергии, определением суда от 18.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» (ИНН <***>, адрес: 350000, <...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Вскрывалась ли защитная крышка прибора учета Меркурий 233 ART-02 заводской номер 15618340 в период с 21.10.2018 года по 04.07.2019 года?

2. Осуществлялось ли вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, марки Меркурий 233 ART-02, заводской номер 15618340, в том числе магнитное воздействие с целью искажения фактических показаний за потребленную электроэнергию в спорный период?

3. Имеет ли представленный на исследование прибор учета механические детали, в том числе электромеханический счетный механизм? Если нет, то возможно ли искажение фактических показаний прибора учета Меркурий 233 ART-02, заводской номер 15618340 при осуществлении на него магнитного воздействия?

4. Возможно ли в рассматриваемом случае безучетное потребление электрической энергии при установлении одновременно двух фактов: отсутствие пломбы на защитной крышке и отсутствия факта вскрытия защитной крышки, при условии целостности всех иных установленных пломб и знаков визуального контроля на приборе учета Меркурий 233 ART – 02, заводской номер 15618340?».

Экспертом представлено экспертное заключение №Э115/04-2021 от 20.07.2021.

Отвечая на 1 вопрос эксперт указал, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что защитная крышка и верхняя крышка прибора учета Меркурий 233 ART-02 заводской номер 15618340 в период с 21.10.2018 по 04.07.2019 не вскрывалась.

По 2-му вопросу указано, что по результатам экспертизы установлено, что вмешательство в работу прибора учета электрической энергии марки Меркурий 233 ART-02, заводской номер 15618340, в том числе магнитное воздействие с целью искажения фактических показаний за потребленную электроэнергию в спорный период с 21.10.2018 года по 04.07.2019 не выявлено.

Отвечая на 3 вопрос эксперт указал, что в процессе исследования всех представленных материалов и технической документации установлено, что представленный на исследование прибор учета имеет механические детали (винты, защелку, шлейфы, фиксаторы, клемы, перемычки). Прибор учета электрической энергии марки Меркурий 233 ART-02, заводской номер 15618340 не имеет электромеханический счетный механизм. Искажение фактических показаний прибора учета Меркурий 233 ART-02, заводской номер 15618340 при осуществлении на него магнитного воздействия (при соблюдении множества электрофизических условий) возможно, но данное воздействие имеет незначительный характер, по сравнению с приборами учета, имеющими электромеханический счетный механизм, который замедляет свое движение, при воздействии постоянного магнита.

По 4-му вопросу эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае безучетное потребление электрической энергии при установлении одновременно двух фактов: отсутствие пломбы на защитной крышке и отсутствия факта вскрытия защитной крышки, при условии целостности всех иных установленных пломб и знаков визуального контроля, на приборе учета Меркурий 233 ART - 02, заводской номер 15618340, технически невозможно.

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Выводы эксперта истцом и третьим лицом не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

Суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец и сетевая организация, является профессиональными участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками энергетического рынка, ответчик - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

В материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, также учитывая недоказанность истцом факта безучетного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением №186 от 08.11.2019 на сумму 33 420 руб. перечислена государственная пошлина за подачу иска, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением № 53 от 16.02.2021 перечислены денежные средства на сумму 50 000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины и оплату экспертизы относятся на истца, как на сторону неправую в споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть АО «НЭСК», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11619 руб. Выдать справку в установленном порядке.

Взыскать с АО «НЭСК», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева