Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-25297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8541/22

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.


Дело № А76-25297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-25297/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023 № 21-08/000729, паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.11.2023 б/н, паспорт);

Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – ФИО5 (доверенность от 14.04.2023 б/н, паспорт);

ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 07.04.2023 № 74 АА 6282466, паспорт);

Личность и полномочия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 04.09.2023 № 74 АА 6395548, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, возбуждено производство по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» (далее – общество СЗ «Проспект», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Открытое акционерное общество «Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество «СК «Челябинскгражданстрой», кредитор) 29.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 155 414 203 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 07.04.2023).

Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 155 414 203 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда отменено, требование общества «СК «Челябинскгражданстрой» в размере 155 414 203 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества СЗ «Проспект».

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, выраженное в неверной оценке доказательств аффилированности должника и общества «СК «Челябинскгражданстрой», осведомленного, по мнению кассатора, о наличии у должника признаков имущественного кризиса в 2019 году и неисполнении утвержденного судом 14.10.2020 мирового соглашения между должником и уполномоченным органом, в результате чего апелляционный суд посчитал недоказанным факт компенсационного финансирования, так как, по мнению кассатора, мировое соглашение было заключено не с целью восстановления платежеспособности должника, а чтобы перенести на будущее время дату признания должника банкротом, что свидетельствует о злоупотреблении правом аффилированными лицами.

Согласно позиции кассатора, суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства дела, не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от принятия мер к истребованию задолженности как о способе финансирования должника. Кассатор считает, что действия кредиторов по отказу от взыскания задолженности в условиях имущественного кризиса должника следует квалифицировать как компенсационное финансирование, которое не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выраженное в том, что суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, ввиду неустановления связи выполненных должником работ с убытками, причиненными обществу «СК «Челябинскгражданстрой» и результатами проведения экспертиз. Также, как полагает кассатор, судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены пояснения временного управляющего должника, согласно которым, размер подлежащих удовлетворению требований составляет 0 руб., а из анализа актов судов общей юрисдикции не следует, что именно должник выполнил некачественные работы, тогда как он не привлекался к участию в делах судов общей юрисдикции. Кроме того, кассатор указывает на то, что общество «СК «Челябинскгражданстрой» предъявило ко взысканию с должника все суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции, включая не только убытки от некачественного выполнения работ, но также пени и штрафы, взысканные на основании Закона о защите прав потребителей за несвоевременное удовлетворение самим обществом «СК «Челябинскгражданстрой» требований потребителя, что не соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кассатор считает постановление апелляционного суда незаконным ввиду проверки им законности и обоснованности определения суда первой инстанции лишь в оспариваемой апеллянтом части, так как, по мнению кассатора, апелляционный суд, не квалифицировал заявление ФИО1 от 07.12.2023 как возражения на апелляционную жалобу, в результате чего проверил судебный акт только в части, оспариваемой апеллянтом.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Челябинской области ФИО1 просит вернуть материалы обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 общество «СК «Челябинскгражданстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Исходя из части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 271 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно вводной и резолютивной частям постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 дело рассматривалось председательствующим судьей Кожевниковой А.Г., судьями Румянцевым А.А. и Поздняковой Е.А.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления содержит подписи всех трех судей.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 не подписано судьей Румянцевым А.А., что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и ФИО1 по существу спора, изложенные в кассационных жалобах, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не рассматриваются.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела заявления ФИО1, содержащего довод в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ о необходимости проверки законности судебного акта первой инстанции в полном объёме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А76-25297/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова