Решение от 24 января 2019 г. по делу № А36-7550/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7550/2018
г. Липецк
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Белгородская область, Белгородский район, микрорайон Таврово 2-й, переулок Парковый, д. 27А)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкий городской родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк, Студенческий городок, д.5)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Медан»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (<...>)

о признании незаконными решения Липецкого УФАС России № РНП-48-113с/18 от 25.07.2018г.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители ФИО1, доверенность от 09.01.2019г., ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

от Липецкого УФАС России: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медан» (далее – ООО «Медан», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкий городской родильный дом» (далее – ГУЗ «Липецкий ГРД», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 302/2017 на поставку расходного материала (идентификационный код закупки – 172482400665748240100100680060000244). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2018г. суд принял к производству указанные требования и возбудил производство по делу № А36-7550/2018.

20.08.2018г. ООО «Медан» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Липецкого УФАС России №РНП-48-113с/18 от 25.07.2018 и действий Липецкого УФАС России по внесению записи об ООО «МЕДАН» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 21.08.2018г. заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А36-9895/2018.

Названным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Липецкий ГРД».

Кроме того, определением от 21.08.2018г. на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А36-7550/2018 и № А36-9598/2018 был объединены в одно производство с присвоением делу № А36-7550/2018.

В настоящее судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ООО «Медан». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе заявлением общества об уточнении исковых требований от 14.01.2019г. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Медан» (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ООО «Медан» 15.01.2019г. по системе «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просило: 1) признать незаконным решение об одностороннем отказе Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий городской родильный дом» от исполнения контракта № 302/2017 на поставку расходного материала исх. № 455 от 28.05.2018г.; 2) признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № РНП-48-113с/18 от 25.07.2018г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО «Медан», учредителе ООО «Медан»; дате проведения электронного аукциона – 11.12.2017г., цене контракта 240000 рублей, сроке исполнения контракта – с момента его заключения и до 01.08.2018г. или до выполнения сторонами своих обязательств, идентификационном коде закупки – 172482400665748240100100680060000244, об основании и дате расторжения контракта – решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, дате расторжения контракта 09.07.2018г.

Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Медан» настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта. Кроме того, представители общества пояснили, что в рамках требования о признании незаконным решения Липецкого УФАС России ими не оспаривается процедура принятия решения.

Представители ГУЗ «Липецкий ГРД» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Медан» были нарушены условия в том числе по срокам поставки товара, его ассортименту.

Представители Липецкого УФАС России также возражали против требований общества, полагая их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий контракта, в том числе части передачи товара заказчику и его технических характеристик.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ГУЗ «Липецкий ГРД» и Липецкого УФАС России, суд установил следующее.

17.11.2017г. ГУЗ «Липецкий ГРД» был издан приказ № 186 об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме со сроком поставки товара с 09.01.2018г. по 30.06.2018г.

По результатам проведения закупки между истцом и ответчиком 27.12.2017г. был заключен контракт на поставку расходного материала № 302/2017 (далее – контракт от 27.12.2017г.), в силу которого ООО «Медан» обязалось передать ГУЗ «Липецкий ГРД» расходные материалы в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1) на сумму 240000 руб. в период с 09.01.2018г. по 30.06.2018г. партиями в течение 3 рабочих дней со дня получения от ГУЗ «Липецкий ГРД» заявки на поставку товара с указанием его ассортимента и количества, по адресам: <...> (поз №№ 1-8, 10-19, 9 – в количестве 4 упаковки) и г. Липецк. ФИО4, д. 6 (позиция 9 в количестве 1 упаковка).

Положениями пункта 5 контракта от 27.12.2017г. определено, что истец обязан согласовывать с ответчиком дату и время поставки каждой партии товара, при поставке товара передать ответчику товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру (в зависимости от применяемой системы налогообложения), акт приема-передачи товара, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии (или сертификатов соответствия); поставить недостающее количество товара, предоставить документы, предусмотренные п.п. 5.1.3 контракта, в течение двух дней с момента получения уведомления ответчика о недопоставке товара, отсутствии необходимых документов на товар; заменить товар, несоответствующий условиям контракта, на товара, соответствующий условиям контракта, а также забрать непринятый товар в течение двух дней с момента получения соответствующего уведомления ответчика.

Как следует из раздела 6 контракта от 27.12.2017г., приемка каждой партии товара осуществляется ответчиком путем подписания акта приема-передачи товара, предоставляемого единовременно с товаром и подписываемого не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (п.п. 6.1 – 6.3 контракта).

Экспертиза товара может проводится ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организацией является обязательным (п. 6.4 контракта от 27.12.2017г.). Экспертиза своими силами проводится ответчиком в течение 10 рабочих дней по факту поставки каждой партии товара и предоставления истцом акта, привлеченными ответчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 20 рабочих дней (п.п. 6.5. – 6.6. контракта от 27.12.2017г.).

В соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 контракта от 27.12.2017г. в случае несоответствия поставленного товара требованиям контракта: по качеству (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке поставленного товара) ответчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить мотивированный отказ от подписания акта или потребовать замены товара на товар соответствующий; по количеству – по своему выбору вправе направить истцу мотивированный отказ от подписания акта или потребовать поставки недостающего количества товара.

В силу положений пункта 10.2 контракт от 27.12.2017г. предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02.03.2018г. истцом была получена заявка ответчика № 1 от 01.03.2018г. на поставку следующего товара:

1) по адресу: <...>: игла-бабочка MR с инфузионным удлинителем (100 шт.), амниотом акушерский однократного применения для вскрытия плодного пузыря во время родов (100 шт.), комплексное автономное одноразовое устройство для вакуумной экстракции, разработанное для полностью самостоятельного приема родов акушером без помощи ассистента (с жесткой чашечкой) – 4 шт., комплексное автономное одноразовое устройство для вакуумной экстракции, разработанное для полностью самостоятельного приема родов акушером без помощи ассистента (с мягкой чашечкой) – 4 шт., катетер урологический женский Нелатона (200 шт.), катетер внутривенный (1 упаковка), катетер Фолея (10 шт.), эндотрахеальная трубка с силиконовыми гранулами и цветомаркированными коннекторами, размером 3,5 (наружный диаметр 4,8 мм) – 8 шт., маска анестезиологическая, размер – для новорожденных (№ 0) – 25 шт., подушка кислородная (1 шт.):

2) по адресу: <...>: катетер внутривенный (1 упаковка) – л.д. 71 т.3.

02.04.2018г. в адрес истца ответчиком по адресу электронной почты и в форме почтового отправления была направлена претензия № 276 от 02.04.2018г., в которой заказчиком – ответчиком по делу, указано на неисполнение заявки поданной 02.03.2018г. (л.д. 74-79, т.3).

Почтовый конверт, направленный по адресу официального места нахождения истца, был возвращен отделением связи 10.05.2018г. с указанием на истечение срока хранения (л.д.78-79, т.3).

Получение претензии по электронной почте истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По товарной накладной № 30 от 06.03.2018г. ответчиком был получен товар 04.04.2018г. Согласно данной товарной накладной истцом должен был быть передан следующий товар: игла-бабочка 25G - 100 шт., амниотом акушерский - 100 шт., комплексное автономное одноразовое устройство для вакуумной экстракции, разработанное для полностью самостоятельного приема родов акушером без помощи ассистента (с жесткой чашечкой) – 4 шт., комплексное автономное одноразовое устройство для вакуумной экстракции, разработанное для полностью самостоятельного приема родов акушером без помощи ассистента (с мягкой чашечкой) – 1 шт., катетер урологический женский Нелатона CН 12 - 300 шт., катетер Фолея размер СН16 - 10 шт., эндотрахеальная трубка СН04 – 8 шт., маска анестезиологическая № 0 – 25 шт., подушка кислородная -1 шт.

06.04.2018г. составлен акт приемки товара частично соответствующего спецификации, из которого усматривается, что товар надлежащего качества был поставлен в количестве 241 штуки 7 наименований, ненадлежащего качества 2 наименований 308 штук (л.д. 66, т.1, л.д. 82, т.3), в связи с чем 06.04.2018г. заказчиком – ответчиком по делу, был заявлен мотивированный отказ. Согласно мотивированного отказа № 300 от 06.04.2018г. не соответствует требованиям спецификации к контракту от 27.12.2017г. поставленный катетер уретральный одноходовой, длина эффективная – не указано (по спецификации – катетер урологический женский Нелатона, длина эффективная 14,7 см), эндотрахиальная трубка без силиконовых гранул и без цветомаркированных коннекторов в зависимости от размера трубки для подбора аспирационных катетеров для облегчения работы персонала в условиях ОРИТ – коннектор цветомаркированный (по Шарьеру) – красный (для оптимального совмещения с аспирационными катетерами того же цвета) – отсутствует (по спецификации - эндотрахиальная трубка с силиконовыми гранулами и цветомаркировананными коннекторами в зависимости от размера трубки для подбора аспирационных катетеров для облегчения работы персонала в условиях ОРИТ, коннектор цветомаркированный (по Шарьеру) – красный (для оптимального совмещения с аспирационными катетерами того же цвета)). Кроме того, указано на непоставку 2 упаковок катетеров внутривенных по указанным в контракте от 27.12.2017г. адресам. Учитывая изложенное ответчик просил в течение 3 рабочих дней с момента получения названного отказа произвести замену товара и осуществить поставку недостающего товара (л.д. 80-81, т.3, л.д. 64-65, т.1).

16.04.2018г. в адрес истца по почте и 13.04.2018г. по электронной почте ответчиком была направлена претензия в связи с неисполнением надлежащим образом заявки от 01.03.2018г. (л.д. 61-63, т.1; л.д. 88-95, т.3). Претензия, направленная посредством почтового отправления, была возвращена отделениям связи 23.05.2018г. с указанием на истечение срока хранения корреспонденции (л.д. 94-95, т.3).

10.04.2018г. ответчиком по электронной почте истцу была направлена заявка № 309 на поставку по адресу: <...>, следующего товара: лезвие для скальпеля, размер № 24 (100 шт.), амниотом акушерский однократного применения для вскрытия плодного пузыря во время родов (100 шт.), комплексное автономное одноразовое устройство для вакуумной экстракции, разработанное для полностью самостоятельного приема родов акушером без помощи ассистента (с жесткой чашечкой) – 2 шт., комплексное автономное одноразовое устройство для вакуумной экстракции, разработанное для полностью самостоятельного приема родов акушером без помощи ассистента (с мягкой чашечкой) – 1 шт., катетер урологический женский Нелатона (400 шт.), катетер внутривенный (2 упаковка), катетер Фолея (10 шт.), маска анестезиологическая, размер – для новорожденных (№ 0) – 40 шт., наконечник для клизм (500 шт.), набор для спинальной анестезии (20 шт), спинальная игла (50 шт.).

В претензии № 324 от 16.04.2018г. ответчик требовал осуществить поставку товара по заявке от 10.04.2018г. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия была направлена по электронной почте в адрес истца 16.04.2018г. и 16.04.2018г. посредством почтового отправления, которое было возвращено с указанием на истечение срока хранения корреспонденции по адресу официального места нахождения истца (л.д. 151-155, т.1).

Истец по товарной накладной № 32 от 12.04.2018г. представил ответчику для передачи товар: лезвие для скальпеля, размер № 24 в упаковке 100 шт. (1 упаковка), амниотом акушерский (100 шт.), комплексное автономное одноразовое устройство для вакуумной экстракции, разработанное для полностью самостоятельного приема родов акушером без помощи ассистента (с жесткой чашечкой) – 1 шт., комплексное автономное одноразовое устройство для вакуумной экстракции, разработанное для полностью самостоятельного приема родов акушером без помощи ассистента (с мягкой чашечкой) – 1 шт., катетер урологический женский ФИО5 12 (400 шт.), катетер внутривенный G20 в упаковке 100 шт. (2 упаковка), катетер Фолея, размер СН 16 (10 шт.), маска анестезиологическая № 0 (40 шт.), наконечник для клизм (500 шт.), набор для спинальной анестезии (20 шт.), спинальная игла со срезом типа «Квинке» (50 шт.).

Датой принятия товара указано 18.04.2018г.

24.04.2018г. ответчиком составлен акт приемки товара частично соответствующего спецификации, где указано, что поставлено 11 наименований в количестве 1113 штук при этом 7 наименований в количестве 1055 штук надлежащего качества и 3 наименования в количестве 258 штук ненадлежащего качества (л.д. 156-157, т.1).

24.04.2018г. ответчиком заявлен мотивированный отказ № 747 от принятия товара: эндотрахиальной трубки с силиконовыми гранулами и цветомаркированными коннекторами в зависимости от размера трубки для подбора аспирационных катетеров для облегчения работы персонала в условиях ОРИТ коннектор цветомаркированный (по Шарьеру) красный (для оптимального совмещения с аспирационными катетерами того же цвета), коннектор с упором шестереночного типа, – фактически поставлено: эндотрахиальная трубка без силиконовыми гранулами и без цветомаркированными коннекторами в зависимости от размера трубки для подбора аспирационных катетеров для облегчения работы персонала в условиях ОРИТ, коннектор цветомаркировочный (по Шарьеру) – красный (для оптимального совмещения с аспирационными катетерами того же цвета) – отсутствует) - коннектор без упора шестереночного типа, материал термопластичный ПВХ без силиконовых гранул;

катетер внутривенный, скорость потока 54 мл/мин. – фактически поставлено: катетер внутривенный, скорость потока 65мл/мин.;

спинальная игла со срезом типа «Квинке» для диагностической и терапевтической люмбальной пункции, спинномозговой анестезии, наружный диаметр иглы 0,53мм – фактически поставлено: спинальная игла со срезом типа «Квинке» для диагностической и терапевтической люмбальной пункции, спинномозговой анестезии, наружный диаметр иглы 0,50мм (л.д. 158-160, т.1). Данный отказ содержал требование о замене товара в течении 3 рабочих дней. Указанный документ был направлен истцу по электронной почте 24.04.2018г. и 26.04.2018г. почтовым отправлением, возвращенным ответчику без вручения адресату 06.06.2018г. с указанием на истечение срока хранения корреспонденции (л.д. 161-162, т.1; л.д. 111-113, т.3).

По товарной накладной № 40 от 12.04.2018г. ответчиком 25.04.2018г. был принят товар эндотрахеальная трубка СН3,5 в количестве 8 шт. (л.д. 33, т.1).

Письмом от 03.05.2018г., полученным ответчиком 03.05.2018г., истец указал, что наружный диаметр иглы 0,5мм является улучшенным по сравнению с указанным в спецификации (0,53мм) – л.д. 116,т.3.

Письмом № 007 от 03.05.2018г., также полученным ответчиком 03.05.2018г., истец предлагал расторгнуть контракт от 27.12.2017г. в части товара, который не принят ответчиком и характеристики которого не подходят в количестве 6 наименований.

16.05.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием на отказ от заключения дополнительного соглашения по позиции № 16 (спинальная игла), ссылаясь на то, что предложенные характеристики товара не считаются ответчиком улучшенными по сравнению с заявленными, а также на согласие в заключении соглашения о расторжении контракта при условии уплаты истцом неустойки (л.д. 114-115, 119-120, т.3).

28.05.2018г. ответчиком принято решение № 455 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2017г. с указанием на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара (л.д. 163-164, т. 1).Указанный отказ был направлен истцу 25.05.2018г. по электронной почте и 29.05.2018г. почтовым отправлением, которое было возвращено без вручения адресату, по адресу официального места нахождения истца (л.д. 165, 167, 168, т.1).

Кроме того, решение об одностороннем отказе заказчика (ответчика) от исполнения контракта 29.05.2018г. размещено на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) – л.д. 166, т.1.

Истцом в материалы дела представлены акты приема передачи товара № 20/1 от 20.06.2018г. и № 20/2 от 20.06.2018г. в отношении товара: катетер внутривенный G20 в упаковке 100 шт – 3 упаковки; спинальная игла со срезом типа «Квинке» 50 шт., на которых проставлены подпись «Сушкова» и штамп «ГУЗ «Липецкий городской родильный дом» Женская консультация № 1» (л.д. 53-56, т. 2).

Как видно из материалов дела, указанный в данных актах товар, поименован в товарных накладных № 64 от 25.04.2018г. и № 63 от 25.04.2018г., которые не содержат подписей уполномоченных на принятие товара лиц (л.д. 60, 63, т.4).

18.06.2018г. ответчиком заявлен мотивированный отказ от принятия указанного товара с указанием на несоответствие его спецификации, а также на то, что поставка товара была осуществлена в нарушение условий контракта по иному адресу, а сотрудник подписавший передаточные документы не уполномочен на их подписание и принятие товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил истца в течение 5 дней забрать непринятый товар (л.д. 58-59, т. 4). Кроме того, истцом составлены акты приемки товара не соответствующего спецификации 18.06.2018г. в отношении товара, поставленного по товарным накладным № 63 от 25.04.2018г. и № 64 от 25.04.2018г., где указано на дату поступления товара 08.06.2018г. (л.д. 62, 65, т. 4).

Ответчик 11.07.2018г. обратился в Липецкое УФАС России с обращением № 597 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (л.д. 22-24, т. 3).

13.07.2018г. антимонопольным органом в адрес истца было направлено уведомление № 5084-03 о проведении внеплановой проверки 23.07.2018г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 517а (л.д. 4, т.4). Указанное уведомление было получено ООО «Медан», что подтверждается ответом общества на уведомление Липецкого УФАС России № 015 от 17.07.2018г. (л.д. 5-7, т.4).

По результатам проведения проверки Липецким УФАС России 25.07.2018г. было принято решение № РНП-48-113с/18, в соответствии с которым комиссия Липецкого УФАС России решила включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об участнике закупки – ООО «Медан» его учредителе (директоре), и считать датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков – дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 29-49, т. 4).

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, а решение антимонопольного органа незаконным, ООО «Медан» обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видно из материалов дела, истцом не представлены доказательства поставки товара, согласованного в спецификации к контракту, в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества. Истцом в ходе рассмотрения дела с достоверностью не опровергнуты обстоятельства, изложенные ответчиком в актах о приемке товара и мотивированных отказах от приемки товара. Из материалов дела усматривается, что срок поставки товара по заявке № 1 от 01.03.2018г. был нарушен истцом, доказательств обратного не представлено, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждалось представителями истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства поставки товара в установленный срок эндотрахеальной трубки, катетера внутривенного и спинальной иглы со резом типа «Квинке» в соответствии с условиями контракта от 27.12.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств контракт от 27.12.2017г. был расторгнут ответчиком – заказчиком 29.05.2018г.

Довод истца о том, что поставка товара может быть произведена в период действия контракта, то есть до 01.08.2018г. является необоснованным поскольку противоречит положениям статей 457 и 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта от 27.12.2017г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как видно из положений контракта, в пункте 10.2. контракта от 27.12.2017г. предусмотрена возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 12 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Факт получения истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Медан» не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2017г. было размещено на официальном сайте госзакупок РФ - www.zakupki.gov.ru, 29.05.2018г. (л.д. 166, т.1).

Решение об одностороннем отказе, направленное истцу посредством почтового отправления, было возвращено отправителю без вручения адресату (л.д. 168, т.1).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, истец считается надлежащим образом уведомленным о расторжении контракта.

Поскольку доказательств устранения нарушения условий контракта в соответствии со сроками, предусмотренными положениями пункта 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, контракт от 27.12.2017г. считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах требование ООО «Медан» к ГУЗ «Липецкий ГРД» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контакта № 455 от 28.05.2018г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «Медан» к Липецкому УФАС России, суд также считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 3, 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

С учетом изложенного, Липецкое УФАС России при принятии оспариваемого решения № РНП-48-113с/18 от 25.07.2018г. действовало в пределах предоставленных полномочий.

Положениями части 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившей от заказчика информации об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, порядок проведения проверки антимонопольным органом не оспаривался.

В связи с принятием решения от 28.05.2018г. об одностороннем отказе от исполнения контракта ГУЗ «Липецкий ГРД» обратилось в Липецкое УФАС России с заявлением №597 от 11.07.2018 о включении ООО «Медан» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенного контрольного мероприятия комиссия Липецкого УФАС России приняла решение № РНП-48-113с/18 от 25.07.2018г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО «Медан».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом признан обоснованным односторонний отказ ГУЗ «Липецкий ГРД» от исполнения контракта № 302/2017 от 27.12.2017г., то оснований считать незаконным решение антимонопольного органа не имеется, а следовательно, изложенные в решении № РНП-48-113с/18 от 25.07.2018г. выводы комиссии Липецкого УФАС России о правомерности принятия заказчиком решения от 28.05.2018г. об одностороннем отказе от исполнения контракта основаны на фактических обстяотельствах.

В силу части 16 статьи 95 ФЗ Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов.

В данном случае вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что ООО «Медан» проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения контракта, а также добросовестность поведения при исполнении контракта.

При этом включение в данном случае общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012г. № ВАС-5621/12).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установил требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Каким-либо иным образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО «Медан», предъявленные к Липецкому УФАС России и ГУЗ «Липецкий ГРД» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для возмещения ООО «Медан» понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медан» к государственному учреждению здравоохранения «Липецкий городской родильный дом» отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медан» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова