Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А76-11650/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11650/2022
02 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. В. Уфалей к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности №7 от 20.03.2023, личность установлена паспортом.

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2022, личность установлена удостоверением,

при участии в заседании после перерыва:

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2022, личность установлена удостоверением,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флорис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее – административный орган, МИФНС № 20 по Челябинской области) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 10 от 23.03.2023 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 14 117 рублей 32 копейки рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 13.06.2023 суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В обоснование заваленных требований ООО «Флорис» указало, что по результатам одного контрольного мероприятия МИФНС № 20 Челябинской области были выявлены нарушения валютного законодательства, составлено 13 протоколов и возбуждены 13 дел об административных правонарушениях. Однако выявленные в результате одной проверки в одни и тот же период времени и, подпадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ нарушения валютного законодательства не свидетельствуют о совершении ООО «Флорис» разных административных правонарушений, полагает, что в данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 4.4 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. В пояснениях на отзыв МИФНС № 20 по Челябинской области ООО «Флорис» указало, что согласно оспариваемому постановлению заработная плата была выплачена 06 августа 2021 года по ведомости № 10 ФИО5, который является иностранным гражданином и не имеет вид на жительство. При этом фактически ФИО5 получил вид на жительство иностранного гражданина 20.04.2021, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В письменных пояснениях на отзыв указало, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку не указано время совершения административного правонарушения.

МИФНС № 20 Челябинской области представило отзыв, письменные пояснения от 02.05.2023 № 03-14/3949, от 06.09.2023 № 03-14/07674, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что выводы о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными. Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Каждое вмененное ООО «Флорис» административное правонарушение является оконченным с момента совершения конкретной валютной операции.


Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 20 по Челябинской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

Согласно материалам дела, поводом для проведения проверки послужило поручение «О проведении проверки» от 21.02.2023 № 745920230007002. Проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2021. По результатам проверки 28.03.2023 составлен Акт № 745920230007003 о нарушении валютного законодательства.

Согласно указанному акту в результате проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Флорис» установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – ФЗ № 179) заработная плата работникам (нерезидентам) за 2021 год осуществлялась наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в общей сумме 459 048 рублей 84 копейки. Заработная плата была перечислена по 14 платежным ведомостям. По результатам контрольного мероприятия составлены протоколы об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых, в отношении ООО «Флорис» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе постановление № 7 от 16.03.2023, которое является предметом оспаривания в настоящем деле.

Согласно материалам дела, ООО «Флорис» из кассы организации, в соответствии с платежной ведомостью № 16 от 22.07.2021, по расходному кассовому ордеру № 13 от 11.08.2021 выдана заработная плата следующим работникам:

ФИО5 в сумме 12 689,00 руб.

ФИО12 ФИО6 в сумме 7397,00 руб.;

ФИО12 ФИО7 в сумме 7397,00 руб.,

ФИО8 Оглы в сумме 15 794,00 руб.,

ФИО9 Оглы в сумме 3780,73 руб.

Указанные работники организации являются нерезидентам (физическим лицам) гражданином Азербайджана.

Указанные обстоятельства также зафиксированы налоговым органом в акте о нарушении валютного законодательства № 745920230007003 от 28.03.2023.

Административным органом направлен запрос от 11.08.2022 № 08-17/08040дсп в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Верхнему Уфалею в отношении вышеуказанного работника общества о предоставлении документов, подтверждающих разрешение на временное проживание, с указанием периода проживания иностранного работника, либо вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно представленному в налоговый орган ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Верхнему Уфалею от 24.08.2022 № 48/7543:

ФИО5 на основании решения № 972/2019/74 от 11.10.2019, имеет временное разрешение на проживание иностранного гражданина,

ФИО12 ФИО6 не имеет документов, подтверждающих разрешение на временное проживание иностранного гражданина,

ФИО12 ФИО7, не имеет документов, подтверждающих разрешение на временное проживание иностранного гражданина,

ФИО8 Оглы не имеет документов, подтверждающих разрешение на временное проживание иностранного гражданина,

ФИО9 Оглы не имеет документов, подтверждающих разрешение на временное проживание иностранного гражданина.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств, полученных налоговым органом от АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отношении ООО «Флорис», выплата заработной платы обществом осуществлялась двумя способами: наличными денежными средствами и безналичными денежными средствами, путем перечисления на банковский счет с видом платежа «зарплата», выплаты заработной платы безналичными денежными средствами в адрес иностранных работников не производились.

Должностным лицом МИФНС России № 20 по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении № 10 от 16.03.2023 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2023 вынесено постановление № 10 о назначении административного наказания, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 14 117 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3, статей 23.60 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Протокол об административном правонарушении № 10 от 16.03.2023 составлен специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России № 20 по Челябинской области ФИО10, постановление № 5 о назначении административного наказания от 23.03.2023 вынесено начальником МИФНС России № 20 по Челябинской области ФИО11 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 10 от 16.03.2023 составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО «Флорис», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 23.03.2023 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Флорис».

При этом судом отклоняются доводы ООО «Флорис» о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении от 16.03.2023 № 10 отсутствует указание на точное время совершения административного правонарушения ООО «Флорис».

Вместе с тем, определить точное время совершения административного правонарушения, выраженного в выплате заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, не представляется возможным, неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретном времени совершения административного правонарушения связано со спецификой правонарушений, предусмотренных ст. 15.25. КоАП РФ, и не является грубым нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются ФЗ № 173, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 ФЗ № 173, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 ФЗ № 173.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 ФЗ № 173 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата такой зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В рассматриваемой ситуации работники ООО «Флорис» ФИО5, ФИО12 ФИО6, ФИО12 ФИО7, ФИО8 Оглы, ФИО9 Оглы являются иностранными гражданами – гражданами Азербайджана.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО5 имел вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № 0138591 от 20.04.2021, выданный отделением по вопросам миграции ОМВД России по Вернеуфалейскому городскому округу Челябинской области на основании решения № 4425/2020/74 от 20.04.2021.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Таким образом, поскольку иностранный гражданин ФИО5, трудоустроенный у ООО «Флорис», на дату совершения вменяемого обществу нарушения (в соответствии с платежной ведомостью № 12 от 24.06.2021, кассовому ордеру № 13 от 11.08.2021 данному работнику выдана заработная плата) имел вид на жительство в Российской Федерации, объективная сторона, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что у административного органа на дату вынесения оспариваемого постановления имелась ошибочная информация противоположенного содержания, полученная от органа МВД, что не позволило административному органу учесть указанное обстоятельство при принятии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО12 ФИО6, ФИО12 ФИО7, ФИО8 Оглы, ФИО9 Оглы не имеют документов, подтверждающих разрешение на временное проживание иностранного гражданина.

Таким образом, ООО «Флорис», являясь резидентом, осуществило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц ФИО12 ФИО6, ФИО12 ФИО7, ФИО8 Оглы, ФИО9 Оглы - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Флорис» валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам ФИО12 ФИО6 в сумме 7397,00 руб.; ФИО12 ФИО7 в сумме 7397,00 руб., ФИО8 Оглы в сумме 15 794,00 руб., ФИО9 Оглы в сумме 3780,73 руб., следовательно, в действиях ООО «Флорис» содержится событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом заявителем не представлено суду доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется; не установлены и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества.

Следовательно, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении межрайонной инспекции содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ; полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления, соблюдены; процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом, не истек.

Судом не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует: о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации; об отсутствии исключительных обстоятельств, для наличия по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Однако при назначении обществу наказания административный орган неправомерно не учел требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 06.04.2022 (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в статью 4.4. КоАП РФ, установлены особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4. КоАП РФ в редакции вышеуказанного закона, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно материалам дела, поводом для проведения проверки послужило поручение «О проведении проверки» от 21.02.2023 № 745920230007002. Проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2021. по результатам проверки составлен 28.03.2023 составлен Акт № 745920230007003 о нарушении валютного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассматриваемой проверки соблюдения валютного законодательства постановлением от 23.03.2023 № 10 ООО «Флорис» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 14117 рублей 32 копейки.

При этом по результатам указанного контрольного мероприятия административным органом всего составлено 13 протоколов об административном правонарушении, по результат рассмотрения которых вынесено 13 постановлений (№ 2- 14 от 23.03.2023) о привлечении к административной ответственности ООО «Флорис», в том числе постановление от 23.03.2023 № 7, которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-11646/2023 изменено в части размера штрафа, в удовлетворении остальной части требований ООО «Флорис» отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле постановление № 10 от 23.03.2023 и постановление № 7 от 23.03.2023 вынесены по результатам одного контрольного мероприятия, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ ООО «Флорис» уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, выявленного 28.03.2023. При этом административный орган на момент их вынесения имел объективную возможность оценить данное обстоятельство, вместе с тем не применил часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что все оспариваемое постановление в рамках настоящего дела подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области о назначении административного наказания № 10 от 23.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И.В. Мрез