Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-80996/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80996/2024
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39079/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-80996/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску

непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника»

о взыскании,

установил:

Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» (далее – ответчик) о взыскании 1 389 190,71 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору № SV00001316 от 22.06.2023.

Решением суда от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки до 471 398 руб. 56 коп., которая, по мнению ответчика, уже была уплачена.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что несмотря на все обстоятельства непреодолимой силы, товар был доставлен поставщиком и получен покупателем 08.02.2024 в рамках срока действия договора; просрочка поставки составила два месяца; товар был оплачен после получения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик отмечает, что в решении суда никакой правовой оценки не получил тот факт, что ответчик уже перечислил истцу ранее согласованную и выплаченную до поставки и оплаты истцом товара сумму неустойки по договору в размере 471 398 руб. 56 коп.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (платежное поручение от 17.01.2024 №1639 на сумму 471 398 руб. 56 коп.), а также о проведении сверки расчетов.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил суд отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении сверки расчетов.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о проведении сверки расчетов, определением от 11.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268, отказал в их удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении сверки расчетов и о приобщении к материалам дела дополнительного документа (платежное поручение от 17.01.2024 №1639) ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО «Интерпромтехника» (Поставщик) и НПАО «Светогорский ЦБК» (Покупатель) был заключен договор поставки № SV00001316 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязуется передать Истцу в обусловленные сроки воздуходувку ARMH-650E с электродвигателем YKK500 (далее - Товар), а истец - принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязан поставить Товар Покупателю в срок поставки, указанный в соответствующем заказе на закупку.

Согласно заказам на закупку № SV00-002762 и SV00-002764 от 22.06.2023 срок поставки Товара - 30.11.2023.

Товар фактически был поставлен Покупателю 08.02.2024, что подтверждается подписанными УПД.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 от общей стоимости товара по соответствующему Заказу за каждый день просрочки.

Стоимость Товара составляет 19 845 581,50 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.12.2023 по 08.02.2024 составила 1 389 190,71 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию № 103-2663 от 24.04.2024 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения НПАО «Светогорский ЦБК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил за период с 01.12.2023 по 08.02.2024 составил 1 389 190,71 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 7.3 договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки продукции ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика правомерно отклонены судом, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом и освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом установленного договором размера 0,1 % от общей стоимости товара по соответствующему заказу за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) подписал договор на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон без разногласий и возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на ранее выплаченную истцу сумму неустойки, которая не была учтена судом при вынесении решения.

Между тем в настоящем случае, то обстоятельство, что ответчик добровольно частично выплатил сумму неустойки не является законным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих частичную оплату неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае, если неустойка была частично оплачена ответчиком, данный вопрос может быть разрешен при представлении оригинала платежного документа в стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-80996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев