Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-91634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91634/2017-84-830
г. Москва
08 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения суда изготовлен 08 августа 2017 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГКУ «Управление авиации ФСБ РФ»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ФАС России

третье лица: ООО «Профит», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Беркут»

о признании незаконным решения № КГ03-057/17 от 21.04.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 14.09.2015г.); ФИО3 (паспорт, дов.№ б/н от 14.09.2015г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов.№ ИА-9030/17 от 14.02.2017г.);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление авиации ФСБ РФ» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее – ответчик, Антимонопольный орган) от 21.04.2017 г. № КГОЗ-057/17 (исх. ФАС от 21.04.2017 г. № 28к/057-1) в части, признания жалобы ООО «Беркут» обоснованной, в части не размещения заказчиком на официальном сайте ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, в соответствии с которыми изготавливаются материалы, необходимые для производства чехлов для авиационной техники, а также признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Профит», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Беркут», при наличии сведений об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Заявитель, заказчик) 29 марта 2017 г. разместило в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) извещение об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку чехлов для авиационной техники (№ извещения 0373100121117000074) и соответствующую документацию.

10 апреля 2017 г. ООО «Беркут» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика

Решением Ответчика от 21 апреля 2017 г. № КГОЗ-057/17 (исх. ФАС от 21 апреля 2017 г. № 28к/057-1) жалоба ООО «Беркут» признана обоснованной в части не размещения Заказчиком на Официальном сайте ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, в соответствии с которыми изготавливаются материалы, необходимые для производства чехлов для авиационной техники.

В действиях Заказчика признаны нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчику, единой комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Сведения о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Судом установлено, что подробное и четкое описание объекта закупки приведено в приложениях №№ 1 и 5 к аукционной документации.

Объектом закупки определена поставка комплектов чехлов для вертолетов, самолетов (далее - Чехлы).

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к проекту государственного контракта) Чехлы должны изготавливаться в строгом соответствии с техническими требованиями, указанными в настоящем Приложении. Образцы-эталоны и конструкторская документация каждого чехла должны быть изготовлены перед запуском в производство всей партии чехлов, образцы-эталоны должны быть примерены на соответствующие вертолеты, самолеты и вместе с конструкторской документацией согласованы с Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Все чехлы должны поставляться с приемкой ОТК предприятия-изготовителя и ВП МО РФ (военная приемка).

В описании объекта закупки указаны функциональные характеристики изделий, типы воздушных судов на которые необходимо изготовить и поставить чехлы, требования к материалам и фурнитуре, а именно наименования материалов, из которых должны быть изготовлены чехлы, с указанием артикулов, основных характеристик (ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ), назначения материалов, требования к качеству и технологии изготовления, а также требования к маркировке и упаковке.

Суд отмечает, что указанная информация носит объективный характер и в совокупности представляет собой полное и однозначное описание объекта закупки, заключающееся в необходимости 1) разработать соответствующую документацию, 2) разработать образцы-эталоны и после этого 3) изготовить и поставить необходимое количество комплектов чехлов.

Требования ООО «Беркут» о предоставлении конструкторской документации и чертежей не могли быть выполнены в связи с тем, что у Заявителя данная документация отсутствует, держатели данной документации отказываются предоставлять ее в связи с тем, что документация является интеллектуальной собственностью заводов-изготовителей, что подтверждается письмами акционерного общества «МВЗ им. М.Л. Миля» от 2 мая 2017 г. № 5964-Ми и акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» от 4 мая 2017 г. № 120-18-1195/ЗПЧ. Именно ввиду отсутствия конструкторской документации и чертежей Заявителем было установлено требование о разработке такой документации и образцов-эталонов Чехлов.

Доводы Ответчика о том, что к аукционной документации должны быть приложены ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, в соответствии с которыми изготавливаются материалы, необходимые для производства чехлов для авиационной техники, являются противоречащими существующей практике применения норм законодательства Российской Федерации, согласно которой требование закона к содержанию документации о закупке считается соблюденным, если в данной документации указана обязанность участника закупки выполнять требования ГОСТов (Постановление ФАС Приволжского округа от 4 февраля 2013 г. № А06-3035/2012, Постановление Шестнадцатого ААС от 22 сентября 2015 г. № 16АП-3510/15).

Заявителем в аукционной документации даны ссылки на конкретные номера ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, в соответствии с которыми изготавливаются материалы, необходимые для производства чехлов для авиационной техники. Прикладывать данные документы к аукционной документации нет необходимости.

Для участия в данном аукционе обществом с ограниченной ответственностью «Авикон» и ООО «Профит» были поданы заявки.

При этом, суд отмечает, что согласно письмам ООО «Авикон» от 27 апреля 2017 г. № 174 и ООО «Профит» от 26 апреля 2017 г. № 2-26 все положения аукционной документации, в том числе описание объёкта закупки данным участникам закупок были понятны и соответствовали требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ в число основных принципов контрактной системы в сфере закупок входит не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки, то есть выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы Ответчика о необходимости включения в состав документации текстов ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, ссылки на которые даны в описании объекта закупки, не основаны на законодательстве Российской Федерации, в связи с тем, что ни в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ни в Федеральном законе от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» данного требования не установлено.

По условиям закупки Исполнитель не обязан самостоятельно изготавливать указанные в описании объекта закупки материалы, ему необходимо будет осуществить закупку материалов, соответствующих ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, а для этого не нужны тексты данных ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ.

Суд также находит несостоятельным ссылку Ответчика на письмо Минэкономразвития России от 1 августа 2016 г. № Д28и-2011, которым выражено мнение Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России, считаем не состоятельной в связи с тем, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, не наделен такой компетенцией.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что документация Заявителя полностью соответствует указанным критериям, а ее положения были направлены исключительно на повышение шансов приобретения товара с характеристиками, которые необходимы и соответствуют потребностям Заявителя. При этом ответчик в пункте 1 обжалуемого решения от 21 апреля 2017 г. № КГОЗ-057/17 пришел к выводу, что фактически положения документации не ограничивает конкуренцию, данный факт еще и подтверждается участием трех лиц в процедуре определения победителя аукциона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что описание объекта закупки, приведенное в приложениях № 1 и № 5 к аукционной документации, не привело и не могло привести к ограничению конкуренции, а также полностью соответствует принципу эффективности осуществления закупок.

Таким образом, указанная аукционная документация Заявителя полностью соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а выводы комиссии Ответчика о признании жалобы ООО «Беркут» обоснованной, в части не размещения Заказчиком на Официальном сайте ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, в соответствии с которыми изготавливаются материалы, необходимые для производства чехлов для авиационной техники, и о признании в действиях Заказчика нарушения Федерального закона № 44-ФЗ не основаны на законе.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ФАС России от 21.04.2017 г. № КГОЗ-057/17 (исх. ФАС от 21.04.2017 г. № 28к/057-1) в части, признания жалобы ООО «Беркут» обоснованной, в части не размещения заказчиком на официальном сайте ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, в соответствии с которыми изготавливаются материалы, необходимые для производства чехлов для авиационной техники, а также признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова