Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А27-7751/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-7751/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9835/2023(1)) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7751/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области 04.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных должником с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик):

- договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 10.08.2020,

- акт приема-передачи транспортного средства от 04.10.2021.

и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль LADA 211440/LADA SAMAR, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 02.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от 10.08.2020, заключённый между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль LADA 211440/LADA SAMAR, 2013 года выпуска, VIN <***>. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка была в действительности исполнена сторонами, заключая сделку, стороны стремились создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем вывод суда о мнимости сделки является ошибочным. Спорный автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2021, до указанной даты автомобилем владел и пользовался ФИО3 После указанной даты должник спорным транспортным средством не пользовался, действий по страхованию не предпринимал, срок действия полиса ОСАГО составляет один год, что прямо предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Должник не предпринимал действий по возвращению полиса ОСАГО, поскольку от ФИО4 таких требований не поступало, а ФИО3 не посчитал это нужным, так как автомобилем фактически не пользовался. Доказательства аффилированности сторон сделки отсутствуют. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО3 беспроцентный заем в размере 200 000 рублей на срок до 20.01.2021.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ФИО3 передал в залог ФИО4 автомобиль марки LADA 211440/LADA SAMAR, 2013 года выпуска, VIN <***>, на что указано в пункте 2.4 договора займа.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, запись о залоге транспортного средства LADA 211440/LADA SAMAR, 2013 года выпуска, VIN <***>, не производилась.

Как указывал представитель должника, поскольку обязательства ФИО3 по возврату займа исполнены не были, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Яйский районный суд Кемеровской области, который решением от 05.05.2021 удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на предмет залога.

В связи с этим 04.10.2021 между ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства, на основании которого по заявлению ФИО4 автомобиль LADA 211440/LADA SAMAR, 2013 года выпуска, VIN <***> 29.12.2021 был зарегистрирован за новым владельцем ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда в материалы дела документами ГИБДД.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие в сделках признаков мнимости, отсутствия у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия сделки, на совершение сделок лишь для вида, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия у оспариваемого договора займа признаков мнимости, а у сделки по передаче имущества ответчику – признаков недействительности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка по договору займа и передаче имущества должника совершены 10.08.2020 и 04.10.2021 соответственно, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (06.05.2022), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент передачи транспортного средства ФИО4 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- АО «Россельхозбанк» по договору №1956051/0245 от 18.06.2019 в размере 501 974,85 рублей, из которых: 468 078,43 рублей – просроченный основной долг, 29 184,74 рублей – просроченные проценты, 3 306,01 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 405,67 рублей – пеня на просроченные проценты;

- АО «Альфа-Банк» по кредитному договору <***> от 10.07.2020 в размере 128 455,15 рублей, из которых просроченного основного долга – 95 034,99 рублей, начисленных процентов – 27 760,10 рублей, штрафов и неустоек – 5 660,06 рублей;

- ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 24.09.2019 в размере 21 005,57 рублей просроченного основного долга, 6 134,28 рублей просроченных процентов; по кредитному договору № <***> от 05.09.2019 в размере 52 426,05 рублей просроченного основного долга, 16 884,71 рублей просроченных процентов; по договору кредитной карты от 09.03.2013 в размере 84 996,72 рублей просроченного основного долга, 13 035,94 рублей просроченных процентов.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по передаче автомобиля должник обладал признаками неплатежеспособности.

Передача транспортного средства ответчику причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Осведомленность ФИО4 о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника передачей транспортного средства ответчику обусловлена мнимым характером обязательства, во исполнение которого автомобиль был передан должником.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по запросу суда ООО «Страховая компания «Гелиос» предоставлены сведения, согласно которым 22.11.2021 собственником транспортного средства ФИО4 подано заявление о заключении договора ОСАГО, в котором указано, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду электронным страховым полисом ОСАГО («Мой Арбитр» 03.08.2023 12:28).

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что им самостоятельно не предпринимались меры по оформлению полиса ОСАГО после 04.10.2021 (даты передачи автомобиля ответчику), не приводит при этом каких-либо пояснений относительно факта сохранения ФИО3 после совершения сделки права на владение и пользование спорным транспортным средством.

Учитывая положения действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств, эксплуатация транспортного средства лицом, не имеющим соответствующего полиса ОСАГО, не допускается, влечет наложение административных санкций.

Сторонами сделки перед судом не раскрыты экономические причины приобретения ФИО4 автомобиля без явного намерения использовать данное средство (ФИО4 в полис ОСАГО не включен).

Включение новым собственником транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, исключительно ФИО3 – бывшего владельца автомобиля, свидетельствует, во-первых, о сохранении ФИО3, вопреки его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, фактического владения автомобилем, и, во-вторых, о наличии между ФИО3 и ФИО4 заинтересованности (аффилированности), поскольку для независимых участников гражданского оборота не доступны условия сохранения бывшим владельцем имущества права по его дальнейшей эксплуатации.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

При этом даже в случае формальной недоказаннности установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость должника и ответчика.

Апеллянтом не устранены обоснованные сомнения судов первой и апелляционной инстанций в отсутствии заинтересованности должника с ФИО4 Доводы апеллянта представляют из себя ничем не обоснованное отрицание данного вывода.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ни должником, ни ответчиком по сделке в материалы дела, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции (определения 07.04.2023, 05.09.2023), не представлено доказательств реальности исполнения договора займа (документы, подтверждающие фактическое наличие у ФИО4 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в том числе сведения о размере дохода ответчика за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем налоговом периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего счёта, иные, помимо расписки, доказательства передачи денег ФИО3); доказательства, подтверждающих расходование должником заёмных денежных средств, а также пояснений относительно того, по какой причине ФИО3, несмотря на документальное отчуждение транспортного средства, продолжал оставаться единственным водителем, допущенным к его управлению.

Соответствующие доказательства и пояснения при подаче апелляционной жалобы в материалы дела также не представлены.

То обстоятельство, что задолженность ФИО3 перед ФИО4 по договору займа от 10.08.2020 подтверждена решением от 05.05.2021 Яйского районного суда Кемеровской области, не является препятствием для вывода суда в рамках настоящего обособленного спора о мнимом характере договора займа от 10.08.2020, учитывая, что при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления не было заявлено доводов о мнимости правоотношений сторон.

В рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов, равно как и к доводам ответчиков по сделкам, предъявляется повышенный стандарт доказывания, предполагающий обязанность, в данном случае, ответчика представить суду исчерпывающий пакет документов, подтверждающих реальность оспариваемой сделки, что ФИО4 сделано не было.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по передаче имущества ФИО4 на основании акта приема-передачи автомобиля от 04.10.2021 недействительной: на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (что не опровергнуто апеллянтом), сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов должника, совершена между фактически аффилированными лицами (учитывая нетипичное поведение сторон сделки после ее заключения).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимом характере обязательства должника, во исполнение которого им было передано транспортное средство должнику – договор займа от 10.08.2020, учитывая недоказанность наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать сумму займа должнику, недоказанность факта использования должником заемных денежных средств.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно: учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ФИО4 займа ФИО3, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, то есть возврат ФИО4 в конкурсную массу полученного по сделке имущества – автомобиля LADA 211440/LADA SAMAR, 2013 года выпуска, VIN <***>.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2023, операция № 4990.

Вместе с тем, исходя из положений подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании сделки должника недействительной составляет 3 000 руб.

Соответственно, с апеллянта подлежат взысканию 2 750 руб. не уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7751/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1