Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-75740/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75740/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17135/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-75740/2023 (судья Кузнецов М.В.) принятые

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Группа Милан»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» (далее – Ответчик) о взыскании 1 883 849,00 руб., в том числе 616 400,00 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств №170720ГМ/А-1 от 14.08.2020 г. (335 800,00 руб.) и №170720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г. (280 600,00 руб.); 2 000,00 руб. компенсации штрафов за нарушения правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, арендованными по договорам аренды №170720ГМ/А-1 от 14.08.2020 г. (500,00 руб.) и №170720/А-2 от 14.08.2020 г. (1500,00 руб.); 39 697,00 руб. расходов на комплексное страхование транспортных средств, арендованных по договорам аренды №170720ГМ/А-1 от 14.08.2020 г.  (19 848,5 руб.) и №170720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г. (19 848,5 руб.); 223 752,00 руб. возмещения стоимости устранения недостатков транспортных средств, возвращённых из аренды по договорам №170720ГМ/А-1 от 14.08.2020 г.  (116 802,00 руб.) и №170720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г. (106 950,00 руб.); 810 000,00 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы по договорам №170720ГМ/А-1 от 14.08.2020 г. (394 000,00 руб.) и №170720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г.  (416 000,00 руб.); 192 000,00 руб. пени за просрочку возврата транспортных средств из аренды по договорам №170720ГМ/А-1 от 14.08.2020 г. (120 000,00 руб.) и №170720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г.  (72 000,00 руб.).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, связанного с  произведённой Ответчиком  после принятия искового заявления оплатой арендной платы на сумму 390 774,41 руб., Истец просит взыскать с Ответчика 1 493 074,60 рублей, в том числе 225 625,60 руб. задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды, транспортных средств №170720ГМ/А-1 (111 950,80 руб.) и 170720ГМ/А-2 (113 774,70 руб.), 2 000,00 руб. компенсации штрафов за нарушения правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, арендованными по договорам аренды №170720ГМ/А-1 от 14.08.2020 г. (500,00 руб.) и №170720/А-2 от 14.08.2020 г. (1 500,00 руб.); 39 697,00 руб. расходов на комплексное страхование транспортных средств, арендованных по договорам аренды №170720ГМ/А-1 от 14.08.2020 г. (19 848,5 руб.) и №170720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г. (19 848,5 руб.); 223 752,00 руб. возмещения стоимости устранения недостатков транспортных средств, возвращённых из аренды по договорам №170720ГМ/А-1 от 14.08.2020 г.  (116 802,00 руб.) и №170720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г.  (106 950,00 руб.); 810 000,00 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы по договорам №170720ГМ/А-1 от 14.08.2020 г. (394 000,00 руб.) и №170720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г.  (416 000,00 руб.); 192 000,00 руб. пени за просрочку возврата транспортных средств из аренды по договорам №170720ГМ/А-1 от 14.08.2020 г. (120 000,00 руб.) и №170720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г.  (72 000,00 руб.).

Ответчиком заявлен встречный о признании недействительным зачета в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта возвращенных из ремонта ТС, применении последствий недействительности зачета в виде взыскании задолженности в размере 210 000 руб. и 407 752 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.04.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО «ТК «Премьер».

Решением суда от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и определение о возвращении встречного иска отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом в нарушение статей 64-65 АПК РФ не представлено доказательств наличия понесенных расходов на устранение недостатков полуприцепа. Представленный истцом заказ-наряд не подтверждает несение расходов со стороны истца и, соответственно, не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы, указанной в нем. Кроме того, относительно требования о возмещении сумм штрафов за нарушение правил дорожного движения в период аренды транспортного средства в размере 2000 руб., истцом не представлены доказательства несения затрат по уплате штрафов. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба ТС Арендодателя в объеме перечня работ по смете с необходимостью замены деталей. Помимо прочего, ООО «ТК «Премьер» не согласно с возвратом встречного искового заявления, полагает, что суд разрешил судьбу встречного иска после принятия решения по первоначальному иску, чем нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемых актов проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из положений статьи 132 АПК РФ видно, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, – неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, – это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.08.2023 суд принял исковое заявление к производству, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв, заблаговременно направив его в адрес истца заказным письмом с уведомлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания и в суд.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам. С момента принятия первоначального иска к производству прошло более семи месяцев.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд только в судебном заседании 01.04.2024. При этом согласно приложению к встречному исковому заявлению копию встречного иска ответчик направил истцу также только 01.04.2024 в 10 час 37 мин.

Таким образом, подача встречного иска обусловлена затягивание судебного разбирательства.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска, не повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагают, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 г. между ООО «Группа Милан» - арендодателем и ООО «ТК Премьер» - арендатором был заключен рамочный договор аренды транспортных средств №170720ГМ/А.

14.08.2020 г. на условиях рамочного договора были заключены договоры аренды транспортных средств №170720ГМ/А-1 и №170720ГМ/А-2.

В соответствии с условиями рамочного договора аренды и заключённого на его условиях договора №170720ГМ/А-1 во временное владение и пользование (аренду) Ответчику Истец передал принадлежащее ему транспортное средство - полуприцеп KRONE SD - рефрижератор VIN №WKESD000000911829 гос. номер ВС 0331 78, на срок до 14.05.2023 г. (с учётом дополнительных соглашений от 02.08.2021 г., от 01.08.2022 г, от 09.11.2022 г., от 13.02.2023 г. и от 13.03.2023 г.).

В соответствии с условиями рамочного договора аренды и заключённого на его условиях договора №170720ГМ/А-2 во временное владение и пользование (аренду) Ответчику Истец передал принадлежащее ему транспортное средство - полуприцеп KRONE SD - рефрижератор VIN №WKESD000000911841 гос. номер ВС 0341 78, на срок до 14.05.2023 г. (с учётом дополнительных соглашений от 02.08.2021 г., от 01.08.2022 г., от 09.11.2022 г., от 13.02.2023 г. и от 13.03.2023 г.).

По условиям рамочного договора аренды (п. п. 2.1., 2.3. - 2.6, 3.1.11, 3.3.2.2.,  3.3.3., 3.3.4, 3.3.8.1 - 3.3.8.7,  3.3.12.1,  3.3.16, 3.3.19, 5.2 - 5.7, 6.3, 6.4.) Ответчик обязался обращаться с арендованным транспортными средствами как добросовестный пользователь, не допуская ухудшения их состояния,  нарушений установленных  нормативных требований, правил дорожного движения;  при обнаружении неисправностей, необходимости замены изнашиваемых запасных частей, расходных материалов, механизмов незамедлительно обращаться в согласованные с арендодателем станции техобслуживания, доставлять   транспортные средства  в указанные станции на периодическое техобслуживание и контроль в установленные договором сроки, а при нарушении указанного условия  возмещать  арендодателю расходы на их проведение; не допускать использование транспортных средств в технически неисправном состоянии; возмещать арендодателю ущерб, причинённый повреждениями транспортных средств; нести расходы на страхование транспортных средств по программе КАСКО; возмещать арендодателю  любые выставленные ему как собственнику транспортных средств штрафы, в том числе за нарушения правил дорожного движения;  ежемесячно оплачивать установленную договором арендную плату; в последний день срока аренды возвратить арендодателю транспортные средства в чистом виде, в той же комплектации и состоянии, что имелись на момент передачи в аренду, компенсировать износ шин и затраты на устранение недостатков транспортных средств, установленных при возврате.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства: не оплатил арендную плату за апрель – июнь 2023г., допустил просрочку возврата транспортных средств из аренды,  возвратил их в состоянии, не соответствующем условиям рамочного договора,  и не возместил расходы на устранение выявленных недостатков, не оплатил компенсацию за сверхнормативный износ шин, что послужило основанием для предъявления Ответчику претензий в порядке обязательного досудебного  урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

В связи с игнорированием Ответчиком претензий Истца, последний произвёл удовлетворение части своих требований из обеспечительных платежей, уплаченных по договорам аренды, уведомив Ответчика о произведённом удержании письменной претензией-уведомлением, в которой также потребовал оплатить оставшуюся неисполненную сумму требований.

Поскольку требования Истца в полном объеме не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 645, 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт и нести расходы на его содержание и страхование.

Рамочным договором аренды предусмотрены обязанности арендатора поддерживать транспортные средства в надлежащем техническом состоянии, доставлять их в согласованные с арендодателем сервисные центры для технического обслуживания, ремонта  и контроля(п. п. 3.3.3. – 3.3.9), возмещать арендодателю расходы и убытки при нарушении периодичности техобслуживания и контроля, а также расходы на ремонт вне объёмов обслуживания, осуществляемого за счёт арендодателя (п. п. 3.3.8.1, 3.3.8.2, 3.3.8.6, 3.1.8), самостоятельно нести расходы на ремонт и обслуживание транспортных средств вне согласованных с арендодателем сервисных центров (3.3.4), возмещать арендодателю расходы на страхование транспортных средств по программе КАСКО, в том числе в случае продления срока аренды (п. п. 2.1., 3.1.11, 3.1.12).

Пунктом 3.3.2.2. рамочного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю любые штрафы, в том числе присуждённые органами ГИБДД за совершённые арендатором нарушения правил дорожного движения. Указанные штрафы арендатор обязан возместить арендодателю в бесспорном порядке.

Согласно ст. 614 Кодекса Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

 Рамочным договором аренды предусмотрена ежемесячная оплата арендной платы за всё время пользования арендованными транспортными средствами вплоть до их возврата арендодателю (п. п. 5.2, 5.3.), арендная плата уплачивается в срок не позднее 7 числа каждого месяца, а за последний месяц аренды -  не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта возврата транспортного средства из аренды. Дополнительным соглашением к рамочному договору аренды от 01.05.2022г. с «01» мая 2022г. стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 138 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Условиями рамочного договора предусмотрен возврат арендованных транспортных средств в чистом виде в той же комплектации и состоянии, что имелось на момент передачи в аренду (2.3- 2.5, 3.3.19), если возвращаемое транспортное средство имеет ухудшения, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость их устранения (п. п. 2. 5.1. – 2.6, 6.4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость устранения недостатков возвращённого из аренды транспортного средства составляет убытки арендодателя (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно п. 1 ст. 393 ТК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

OOP «TK «ПРЕМЬЕР» не представило доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств, предусмотренных рамочным, договором аренды транспортных средств №170720ГМА, по возврату арендованных полуприцепов в состоянии не хуже, чем на момент передачи в аренду, и по возмещению Арендодателю расходов на устранения ухудшений их состояния, выявленных при возврате.

В отношении довода о непринятии судом доводов Ответчика о недоказанности недостатков, возвращённых из аренды транспортных средств, поскольку Истцом не представлены материалы фотофиксаций их состояния при передаче в аренду и возврате из неё, а также доводов о недоказанности согласования с Ответчиком объёма ремонтных работ, необходимого для устранения недостатков, суд отмечает следующее.

Согласно, ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, именно суд определяет достаточность, относимость и допустимость представленных в дело доказательств.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.  

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты возврата транспортных средств из аренды с актами их осмотра, в которых подробно отражены повреждения, дефекты, отсутствие деталей, поломки отдельных элементов и систем, которые отсутствовали при передаче транспортных средств в аренду, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма -передачи, в п. 5 которых отражено, что арендатор проверил качество и работоспособность принимаемых в аренду транспортных средств, их комплектацию, состояние и претензий к арендодателю не имеет.

Нормами права, положениями рамочного договора аренды транспортных средств №170720ГМ/А не предусмотрено обязательного подтверждения недостатков возвращаемого из аренды имущества средствами фотофиксации. Согласно п. п. 2.3, 3.3.19 рамочного договора, возврат из аренды осуществляется по подписываемому сторонами акту.

В п. 6.4 рамочного договора аренды предусмотрено, что при возникновении разногласий относительно состояния возвращаемого из аренды имущества, обязательным для сторон будет являться заключение станции технического обслуживания, согласованной в приложении №3 к рамочному договору. Доказательств наличия таких разногласий при возврате транспортных средств из аренды Ответчик не представил. Акты возврата из аренды и акты осмотра подписаны сторонами без каких-либо оговорок, возражений или замечаний. При таких обстоятельствах указанные доказательства являются достаточными,    представления    дополнительных  доказательств не требовалось.

Довод, апеллянта о несогласованности с ним сметы на ремонт возвращённых из аренды транспортных средств не основан на положениях законодательства и рамочного договора аренды.           

В пункте 3.3.19 рамочного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возврату арендованного имущества в состоянии не хуже, чем на момент передачи в аренду.

В  п. 6.4. указанного договора предусмотрено, что, если возвращаемое из аренды транспортное средство находится в состоянии, имеющем ухудшения по сравнению с тем, в котором оно находилось при передаче в аренду, Арендатор обязан за свой счёт принять меры по приведению его в состояние, предусмотренное договором, либо оплатить Арендодателю стоимость устранения выявленных ухудшений. Таким образом, у Ответчика имелась предусмотренная договором возможность устранить ухудшения состояния арендованных транспортных, средств за свой счёт, за приемлемую ему стоимость, однако указанной возможностью он не воспользовался, фактически возложив исполнение своего обязательства на арендодателя.        

Положениями Гражданского кодекса и рамочного договора аренды не предусмотрено согласования с арендатором стоимости устранения ухудшений состояния возвращённых из аренды транспортных средств.

Несмотря на то, что взыскание компенсации за износ шин предметом рассмотренного по делу иска не являлось, суд изучил положения рамочного договора аренды, касающиеся её исчисления, акты возврата транспортных средств из аренды с приложениями, проверил расчёт компенсации и правомерность её удержания из обеспечительных платежей, произведённого Истцом до обращениям суд.

В отношении непринятия судом доводов о неправомерности взыскания с Ответчика административных штрафов за нарушения правил дорожного движения в отсутствие доказательств несения Истцом затрат на их оплату и о том, что все штрафы оплачены Ответчиком по счетам Истца, на что указывает заявление в иске не полной суммы счетов.

Согласно ст. ст. 645 и 646 ГК РФ Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортом, его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, несёт расходы на его содержание и эксплуатацию. В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинный транспортным средством несёт арендатор.

Нарушения правил дорожного движения связаны с эксплуатацией арендованных  транспортных средств в нарушение установленных законом  предписаний, в результате которой арендатором был причинён вред общественным интересам, связанным с безопасностью дорожного движения. Следовательно, расходы на уплату санкций за указанные нарушения должен нести Арендатор, как эксплуатант транспортных средств и непосредственный причинитель вреда.

В материалы дела Истцом были представлены неоплаченные Ответчиком счета на возмещение сумм административных штрафов и указанные в них постановления об административных правонарушениях относящиеся к транспортным средствам, арендованным по договорам №170720ГМ/А-1 и 170720ГМ/А-2 (приложения к иску №№ 21-33), а также доказательства направления у казанных счетов и постановлений Ответчику.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

 Рамочным договором аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки оплаты, исчисляемая с 15-го дня просрочки платы (п. 6.2.) и неустойка за нарушение срока возврата транспортного средства из аренды в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки возврата (п. 6.3.).

Статьями 329, 381.1 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, способом внесения обеспечительного платежа. При наступлении определённых договором обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4.1. рамочного договора аренды предусмотрено, что выплачиваемые арендатором обеспечительные платежи обеспечивают исполнение всех его договорных обязательств, предусмотренных указанным договором и заключёнными на его условиях договорами аренды, в том числе по уплате арендных и иных платежей, пени, штрафов, компенсаций, возмещению убытков арендодателя. Пунктами 3.2.3 и 4.2 рамочного договора предусмотрено право арендодателя удержать денежные средства из любого обеспечительного платежа, уплаченного по любому договору аренды, заключённому на условиях рамочного договора, на исполнение любых обязательств арендатора по любому договору аренды по усмотрению и выбору арендодателя.

Ответчиком было перечислено Истцу обеспечительных платежей на сумму 210 000,00 руб.: 105 000,00 руб. по договору №170720ГМ/А-1 и 105 000,00 руб. по договору №170720ГМ/А-2.

В соответствии с условиями рамочного договора Истец направил обеспечительные платежи на исполнение обязательств Ответчика: 88 500,00 руб. на оплату компенсаций за сверхнормативный износ шин (81 000,00 руб. по договору №170720ГМ/А-1 и 7 500,00 руб. по договору №170720ГМ/А-2) и 121 500,00 рублей на частичное возмещение расходов на устранение недостатков возвращённых транспортных средств (24 000,00 руб. по договору №170720ГМ/А-1 и 97 500,00 руб. по договору № 170720ГМ/А-2).

  Размер расходов на устранение недостатков транспортных средств, отражённых в актах их возврата и приложенных к ним актах осмотра, подтверждается представленными Истцом в материалы дела заказами-нарядами и счетами на их плату. При этом, в актах приёма-передачи транспортных средств в аренду какие-либо недостатки не отражены, в п. 5 указанных актов указано, что арендатор лично проверил качество и работоспособность принимаемого в аренду транспортного средства, его комплектацию и состояние, претензий к арендодателю не имеет. То есть отражённые в актах возврата недостатки транспортных средств возникли после их передачи Ответчику в аренду и должны быть устранены за его счёт. Счета на возмещение расходов на устранение недостатков возвращённых из аренды транспортных средств не были оплачены Ответчиком, в связи с чем Истец правомерно направил на их частичную оплату часть уплаченных арендатором обеспечительных платежей.

Пунктами 2.3. и 2.4. рамочного договора аренды предусмотрено, что в случае, если износ шин возвращённого из аренды транспортного средства превышает нормативный (не более 1 мм. в месяц для основных колёс, не более 1 мм. в год для запасного колеса), арендатор компенсирует арендодателю сверхнормативный износ в размере 1500 руб. за 1 мм. протектора.

Согласно акту осмотра транспортного средства, возвращённого из аренды по договору №170720ГМ/А-1, четыре шины с протекторами 12 мм., 10 мм, 13 мм. и 10 мм. были признаны не пригодными к эксплуатации, так как имели значительные повреждения протектора, кроме того, на оси транспортного средства было установлено запасное колесо, а на месте его хранения (в корзине) находилась не пригодная к эксплуатации шина с остатком протектора 9 мм. Таким образом, транспортное средство было возвращено с пятью непригодными к эксплуатации, то есть полностью изношенными шинами. Повреждения протектора шин, исключающие их эксплуатацию, свидетельсвуют о том, что их износ является сверхнормативным.

Согласно акту осмотра транспортного средства, возвращённого из аренды по договору №17020ГМ/А-2, его запасное колесо имело остаток протектора 0 мм., тогда как в акте приёма-передачи в аренду остаток его протектора отражён в размере 8мм. С учетом положений рамочного договора и срока аренды, нормативный износ шины запасного колеса арендованного транспортного средства должен был составить 3 мм., следовательно, сверхнормативный износ составил 5 мм. 

Исходя из установленного износа шин, компенсация за их сверхнормативный износ была правомерно исчислена Истцом в размере 81 000,00 рублей для транспортного средства, арендованного по договору №170720ГМ/А-1 (12мм. + 10мм. + 13мм. + 10 мм. + 9 мм.) х 1500 руб.), и в размере 7 500 руб.  для транспортного средства, арендованного по договору №170720ГМ/А-1 (5мм.  х 1 500 руб.). Счета на оплату компенсации за износ шин не были оплачены Ответчиком, в связи с чем Истец в полном соответствии с условиями рамочного договора направил на их оплату часть обеспечительных платежей.

О произведённом удержании обеспечительных платежей Ответчик был уведомлен Истцом в порядке, предусмотренном рамочным договором. Удержание мотивированно не оспорено Ответчиком ни в рамках встречных исковых требований, ни путем заявления отдельного иска. 

Доводы Ответчика о недоказанности расходов на ремонт транспортных средств судом отклонены, как противоречащие материалам дела. Также отклоняются доводы Ответчика о том, что обеспечительные платежи должны погашать исключительно его обязательства по оплате арендной платы, поскольку противоречит буквальному толкованию и п.4.1 договора.

С учётом произведённого Истцом распоряжения обеспечительными платежами сумма его требований к Ответчику с учётом оплаты, произведённой ООО «ТК ПРЕМЬЕР» 27.11.2023г. (после принятия иска к рассмотрению) в сумме 390 774,41 руб., составила 1 493 074,60 рублей и подлежит взысканию с Ответчика.

Размер требований в части взыскания задолженности по арендной плате подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на её оплату, выставленными по согласованной сторонами ставке, претензией-уведомлением о распоряжении обеспечительными платежами, актом сверки, платёжными поручениями Ответчика. Доказательств полной оплаты представленных Истцом счетов, Ответчиком не предоставлено.

В обоснование требований по возмещению расходов на страхование Истцом предоставлены договоры страхования (полисы), счет на их оплату. Представленные в материалы дела договоры страхования №ДСТ1-0011388784 и №ДСТ1-0011317674 заключены Истцом в период действия договоров аренды 12.08.2022 г. на срок до 13.08 2023г. в соответствии с п. 3.1.11 рамочного договора в связи с продлением срока аренды дополнительными соглашениями к договорам аренды от 01.08.2022г. Оплата страховой премии предусмотрена договорами страхования с рассрочкой, дата последнего платежа (19 848,50 руб.) - 14.05.2023г.  Указанным платежом покрывается период страхования, когда транспортные средства находились в аренде у Ответчика. Представленный Истцом счёт №1490 от 03.05.2023г. выставлен на возмещение расходов на уплату указанного платежа и Ответчиком не оплачен. Остальные счета Истца на возмещение расходов на страхование согласно представленному Истцом акту сверки, Ответчик оплатил. Довод Ответчика об отсутствии обязанности оплатить счёт №1490 от 03.05.2023г. отклоняется в связи с тем, что в п. 3.1.12 рамочного договора аренды предусмотрено частичное возмещение арендатором расходов арендодателя на страхование, осуществлённое на срок не менее года, только в случаях, если срок аренды составляет менее 3х или менее 6и месяцев. В связи с тем, что после 12.08.2022г. сроки аренды транспортных средств были продлены сторонами более чем на 6 месяцев, расходы Истца на страхование должны быть возмещены Ответчиком в полном объёме.

В обоснование требования о возмещении сумм административных штрафов, подлежащих возмещению Ответчиком, Истцом предоставлены постановления по делам об административных правонарушениях, счета на оплату штрафов, присуждённых указанными постановлениями.  Нарушение правил дорожного движения, за которые Истцу как собственнику транспортных средств предъявлены административные штрафы, совершены в период их аренды Ответчиком. Следовательно, суммы штрафов подлежат возмещению Истцу в полном объёме. Доказательств оплаты счетов Истца, самостоятельного исполнения Ответчиком представленных Истцом постановлений об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.

В обоснование требования об уплате неустойки за просрочку оплаты арендной платы и неустойки за просрочку возврата транспортных средства из аренды платы Истцом представлены расчёты.

Неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы исчислена на основании п. 6.2. рамочного договора аренды на суммы задолженности по ставке 2000,00 руб. в день, начиная с 15-го дня просрочки оплаты, на дату иска (31.07.2023) в размере 810 000,00 руб. (394 000,00 руб. по договору №170720ГМ/А-1 и 416 000,00 руб. по договору №170720ГМ/А-2). На дату рассмотрения иска, размер неустойки Истцом не уточнялся.

Неустойка за нарушение срока возврата транспортных средств из аренды исчислена на основании п. 6.3 рамочного договора в размере 0,1% от стоимости транспортных средств (4 000 000,00 руб.) за каждый день просрочки возврата в сумме 192 000,00 руб. (120 000,00 руб. по №170720ГМ/А-1 за просрочку на 30 дней и 72 000,00 руб. по договору №170720ГМ/А-2 за просрочку на 18 дней).

Расчеты неустоек проверены судом и признаны правильными.

Из существа договора аренды следует, что в случае его прекращения у арендатора сохраняется обязанность по возврату арендодателю полученного имущества и по оплате пользования таким имуществом до момента его возврата. В связи с этим с арендатора может быть взыскана и арендная плата, и неустойка за просрочку внесения арендных платежей, в том числе за период после прекращения договора, а также неустойка за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества (пункты 66 и 67 Постановления N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о несоразмерности исчисленных Истцом неустоек последствиям нарушения обязательств и попросил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанная статья предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обстоятельств, исходя из признаков справедливости и разумности санкций, суд, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки по видам нарушений до 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2024 по делу №  А56-75740/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев