Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-261868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-261868/23-96-1869


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24.01.2024

Мотивированное решение вынесено 31.01.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 117208, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ЧЕРТАНОВСКАЯ УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 26П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772601001

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТ РУС" 420500, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ М.Р-Н, ИННОПОЛИС Г., ГОРОД ИННОПОЛИС Г.П., УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 115, РАБОЧЕЕ МЕСТО 33/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 168301001

о взыскании 265 320 руб.,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТ РУС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

- задолженности в размере 240 000 ,00р.

- пени в размере 25 320 ,00р. с продолжением расчета на дату фактического исполнения, но не более 36 000,00р.

- расходов на представителя в размере 20 000руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТ РУС" было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании упущенной выгоды в размере 120 000 руб.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТ РУС" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

15 апреля 2023г. Между ООО «Новые информационные технологии» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «МАСТ РУС» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 15-04-2023 об абонентском PR-обслуживании (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязан оказать услуги по абонентскому PR- обслуживанию в соответствии с Приложением №1 (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги оказываются Исполнителем согласно Порядку оказания услуг (Приложение № 2 к Договору). Цена услуг определяется приложением №1 и составляет 120 000,00р. в месяц. Порядок оплаты установлен п.3.2. Договора – за первый месяц оплата вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора. За последующие месяцы – в течение 3-х дней с момента сдачи ежемесячного отчета и выставления счета.

Согласно п. 3.3. Договора стоимость обслуживания может быть изменена по согласованию сторон, поэтому п.3.7. Договора Заказчик и Исполнитель предусмотрели для понимания объема оказанных услуг Акт оказанных услуг, который Заказчик обязан подписать или мотивированно отказаться от подписи в течение 3-х дней с момента получения. В случае не подписания акта и не предоставления отказа в 3-х дневный срок мотивированного от подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В соответствии с п.6.2. Договора Исполнитель вправе приостановить оказание услуг при просрочке оплаты более чем на 5 рабочих дней. Истец, действуя добросовестно, не приостанавливал оказание услуг до августа 2023г., чтобы получить намеченные результаты оказания услуг. В августе 2023г. Истец 15 августа 2023г. получил извещение в переписке с представителем Ответчика о намерении оплатить только ранее оказанные услуги, а с августа 20023г. расторгнуть договор. При этом Истцом был выставлен счет за фактически оказанные услуги до намерения расторгнуть договор и Ответчик обещал поступление оплаты, ссылаясь на дефицит ресурсов и кассовый разрыв.

Пунктом 9.6. Договора Истец и Ответчик предусмотрели, что обмен сообщениями происходит, в том числе, и посредством телекоммуникационных каналов связи. Обмен документами происходил посредством ЭДО (электронного документооборота).

Истец направлял Акты оказанных услуг за периоды с 05 июня по 05 июля 2023г., с 05 июля по 05 августа 2023г. с отчетами об оказанных услугах. Мотивированного отказа от приемки в срок, установленный договором, направлено не было, объем услуг не изменялся.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.7.1. – 7.4. Договора претензионный порядок обязателен. Претензия оформляется в письменной форме. Срок рассмотрения претензии не может превышать 15 (Пятнадцать)рабочих дней.

Истец (Исполнитель), руководствуясь п.5 ст.4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ и п.7.5. Договора, 10 октября 2023 г. направил Ответчику (Заказчику) претензию с требованием оплатить задолженность в размере 240 000,00р. и пени. Платежи за июнь и июль 2023г. Ответчиком не произведены, в ответе на претензию Ответчик отказался производить оплаты со ссылкой на что, что услуги оказаны ненадлежащего качества и Истец не исправил недостатки. При этом ответ на претензию датирован 30.10.2023. после получения претензии, а срок для мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг истец или направления замечаний истек 11 августа 2023г., замечания Ответчиком не направлялись более того, имелась переписка с подтверждением направления оплаты до 10 сентября 2023г., что и послужило основанием для обращения в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляет 240 000,00р.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, как видно из содержания предоставленных Заказчику отчетов за июнь-июль 2023 г. проводимые Исполнителем работы (услуги) очевидно не соответствовали требованиям Приложения № 1 к Договору. Допущенные недостатки услуг Исполнителем не были устранены.

С августа 2023 г. оказание услуг по Договору Исполнителем фактически прекращено, в связи с чем, Заказчиком 16.08.2023 Исполнителю было направлено для подписания соглашение о расторжении Договора. В связи с отказом от его подписания, ответчиком повторно было заявлено об отказе Заказчика от Договора с даты направления соглашения о расторжении Договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец заявил требование об оплате оказанных услуг за периоды с 05 июня по 05 июля 2023г., с 05 июля по 05 августа 2023г. , то есть до даты расторжения Договора. На дату отказа Ответчика от Договора Истец услуги оказал, расторжение договора не является основанием отказа от оплаты ранее оказанных услуг.

Ответчик указывает о том, что в Приложении № 1 к договору был согласован перечень услуг и Ответчик считает, что данные услуги оказаны не надлежащим образом. При этом Ответчик признает, что возражения на направленные акты сдачи-приемки оказанных услуг предусмотренные договором, не направлял, а указывал на недостатки в переписке.

Ответчик не доказывает не только того факта, что услуги оказывались ненадлежащим образом, но также и того, что Ответчик обращался к Истцу с требованием исправить недостатки.

В силу п.3.7. Договора Заказчик обязан подписать или мотивированно отказаться от подписи Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента получения. В случае не подписания акта и не предоставления отказа в 3-х дневный срок мотивированного от подписания, услуга считаются оказанными надлежащим образом. Ответчик не предоставляет доказательств не только направления Акта посредством ЭДО, но также и посредством любой электронной переписке.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 320 ,00р. с продолжением расчета на дату фактического исполнения, но не более 36 000,00р.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения, но не более 15% от суммы задолженности. В связи с этим Истец рассчитывает пени размере 25 320,00р. следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

120 000,00

10.07.2023

07.11.2023

121

120 000,00 ? 121 ? 0.1%

14 520,00 р.

Итого:

14 520,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

120 000,00

10.08.2023

07.11.2023

90

120 000,00 ? 90 ? 0.1%

10 800,00 р.

Итого:

10 800,00 руб.

Сумма основного долга: 240 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 25 320,00 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Так как в штате истца нет должности юриста или иного специалиста, обладающего специальными знаниями для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, Истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с лицом, имеющим высшее юридическое образование и в связи с этим понес расходы на представителя в размере 20 000р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю-02/11 от 02 ноября 2023 г. , платежным поручением № 186 на оплату по данному договору и чеком плательщика налога на профессиональный доход.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТ РУС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 240 000 руб., неустойку в размере 25 320 руб., продолжать начислять неустойку на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.


В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТ РУС" о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным – отказать.

Встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТ РУС" возвратить заявителю.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТ РУС" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 600 руб., уплаченную по платежному поручению №181 от 25.12.2023 г.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник