Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-269890/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-269890/24-56-1896
20 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 20 марта 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании дело

по иску ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо ООО "СТРОЙДЕН" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере  42 189 540,73 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее – истец) обратилось в суд АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"  (далее – ответчик), третье лицо ООО "СТРОЙДЕН" с требованием о взыскании суммы неустойки в общем размере 42 189 540,73 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик, Общество) и ООО «Стройден» (Подрядчик) заключили договор № 32009384017-20 от 15.09.2020г. на выполнение работ по строительству и монтажу внешних кабельных линий для подключения оборудования систем связи, сигнализации и видеонаблюдения на территории Центра обучения иностранных специалистов, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульписнкий со., дер. Насоново. (Приложение № 1)

Цена договора составляет - 19 382 979,33 руб. Срок исполнения обязательств по Договору - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. Согласно п. 4 Технического задания датой начала выполнения работ является момент подписания Договора - 15.09.2020г.

Таким образом, ООО «Стройден» должно было выполнить обязательства по Договору в полном объеме в срок до 14.11.2020г.

Подрядчик выполнил и сдал только часть работ - 04.05.2022г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму - 7 139 626,64 руб. (Приложение № 2) (просрочка - 596 дней).

Оставшуюся часть работ на сумму - 12 243 352,69 руб. ООО «Стройден» не выполнило, о невозможности исполнения не сообщало.

Истец на основании п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 9.1 Договора № 32009384017-20 от 15.09.2020г. отказался от его исполнения в одностороннем порядке письмом № 95/17-50118 от 09.09.2024г.

В случае нарушения сроков выполнения работ по Договору Подрядчик выплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).

Истцом в адрес Подрядчика направлено уведомление исх. №95/17-50118 от 09.09.2024г. о, расторжении Договора №32009384017-20 от 15.09.2020г. и требование о выплате неустойки. Однако указанное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет СРО в определенных законом пределах. Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по таким договорам, а также неустойки (штрафа) осуществляется СРО в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

ООО «Стройден» на момент заключения договора с Истцом являлся членом СРО Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

Таким образом, на основании изложенного Истец начислил Третьему лицу неустойку общем объёме 42 189 540,73 р., отсутствие уплаты которой, в ответ на претензионное требование, явилось основанием для возникновения требования к АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет СРО в определенных законом пределах. Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по таким договорам, а также неустойки (штрафа) осуществляется СРО в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Судом установлено, что согласно п. 10.6 Договора № 32009384017-20 от 15.09.2020г. досудебное урегулирование спора путем направления претензии в адрес стороны и ее рассмотрение составляет -10 дней.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. Течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Так, ПАО «НПО «Алмаз» направило отказ от Договора и требование об уплате неустойки в адрес ООО «Стройден» - 09.09.2024г., оно было получено Контрагентом -14.10.2024г., после чего согласно п. 10.6 Договора учитывается еще 10 календарных дней для ответа на претензию. В связи с чем, к трехгодичному сроку исковой давности прибавляется еще 46 дней в связи с соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора, то есть исковое заявление должно было быть направлено в суд не позднее - 24.10.2024г.

При этом, поскольку Истец рассчитывает период неустойки с запасом дней - с 21.09.2024, то таким образом, период неустойки рассчитан в переделах сроков исковой давности

Изучив доводы о пропуске срока исковой давности, судом не установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые, однако, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, довод об объемах выполненных работ ООО «Стройден» по Договору № 32009384017-20 от 15.09.2020 г. уже рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, о чем вынесено решение по делу № А40-24321/24 от 09.09.2024г., согласно которого в исковых требованиях о взыскании с ПАО «НПО «Алмаз» задолженности по оплате работ на сумму 4 177 039,38 руб. - отказано. А также с Подрядчика взыскана неустойка за период с 19.03.2021г. по 31.03.2022г. на сумму - 1 042 395,32 руб. в размере - 1 970 127,15 руб. Указанное решение вступило в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-64512/2024г. от 16.12.2024г. Кроме того, в судебном порядке установлено, что ООО «Стройден» фактически выполнило работы только на сумму - 7 139 626,64 руб. из общей цены договора - 19 382 979,33 руб.

Кроме того, факт выполнения дополнительных работ ООО «Стройден» по сводному Акту № 11 (КС-2) от 03.03.2023г. рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-24321/24 от 09.09.2024г., о чем вынесено решение, вступившее в законную силу об отказе в удовлетворении исковых требований Подрядчика. Указанный Акт не был представлен в судебное заседание, подтверждение выполнения работ отсутствовало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения Подрядчиком только части работ доказан в полном объеме.

В отношении довода об исключение ООО «Стройден» из СРО, Истец настаивает, что указанное обстоятельство не является основанием для расторжения Договора, а пункт 9.1 Договора рассматривается как право на расторжение в одностороннем порядке, а не обязанностью Заказчика. Кроме того, законодателем не предусмотрено, что договор строительного подряда является расторгнутым с момент исключения Подрядчика из СРО. В связи с чем пересчет периода неустойки с даты 23.04.2023г. является незаконным.

Более того, ПАО «НПО «Алмаз» не было извещено надлежащим образом об исключении Подрядчика из саморегулируемой организации.

Кроме того, в Гражданском кодексе РФ и в Градостроительном кодексе РФ отсутствуют обязанности перед обращением к СРО просуживать требование к подрядчику, направлять исполнительный лист в ФССП, получать документ о завершении исполнительного производства или банкротить подрядчика.

Специальный порядок привлечения СРО к субсидиарной ответственности не установлен. Ни ГК РФ, ни ГрК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО с установлением недостаточности денежных средств у основного должника или с невозможностью взыскания их с него.

В отсутствие специальных норм подлежат применению общие положения ст. 399 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих позицию Истца, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, Ответчик свои обязательства по направлению отчётной и исполнительной документации исполнил с нарушением сроков, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ и п. п. 14.4.5. Контракта, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 1 255 744,46 р. подлежит удовлетворению. В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму  неустойки в общем  размере 42 189 540,73  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 646 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая