Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А26-4474/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4474/2017
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,

при участии:

от истца (заявителя): Юденкова С.Е. по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23168/2017) ООО "СЕВЕРНАЯ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2017 по делу № А26-4474/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое


по иску ООО "СЕВЕРНАЯ"

к ООО " СУМА"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная" (ОГРН 1111001009382, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21; далее – истец, ООО "Северная") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СумА" (ОГРН 1101001011760, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Волховская, д. 5, оф. 4; далее – ООО "СумА", ответчик) о взыскании убытков в сумме 568 879,71 руб.

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что работы были приняты истцом по двустороннему акту без замечаний и возражений по объему и качеству работ, истец не лишен права заявить возражения по принятым работам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От истца в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А26-3210/2017.

Поскольку предусмотренные положениями статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют, ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная» и ООО «Сфера-С» 28.02.2014 был заключен договор подряда № 002/014 на проведение ремонтных работ в гостинице «Северная».

15.06.2015 по договору №2 уступки прав (цессии) права по договору подряда № 002/014 от 28.02.2014 были переданы от ООО «Сфера-С» ООО «СумА».

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора № 002/014 от 28.02 2014 года, пунктом 1 дополнительного соглашения № 200/014 от 15.10 2014 года к договору (далее - соглашение Лк200/014), ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в холлах гостиницы «Северная» в соответствии с локальными сметами.

14.04.2017 комиссия в составе инженера по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Северная» Москвина Д.В., управляющего ООО «Северная» Федоровой Е.С. и директора ООО «СумА» Михайлова А.В. произвела обход холлов гостиницы «Северная» с целью фиксации необходимых ремонтных работ по гарантии и составления акта.

Инженером Москвиным Д.В. обращено внимание управляющего на то, что подоконники в холлах гостиницы каменные и их замена явно не производилась.

По итогу выявленного факта отсутствия работ по установке подоконников инженером Москвиным Д.В. был произведен анализ всех документов по договору подряда 002/014 от 28.02.2014. Изучена смета 002 от 28.02.2014, формы КС-2, КС-3 от 26.05.2014, формы КС-2, КС-3 от 20.06 2015 года, смета к дополнительному соглашению от 15.10.2014 года, формы КС-2, КС-3 от 06.05 2015 года.

По итогам проверки выявлено отсутствие дубовых наличников, ковриков, латунных листов и факт отсутствия выполненных работ по установке подоконников. Инженер Москвин Д.В. 14.04.2017 составил сводную таблицу, в которой отразил потери ООО «Северная» в размере 568 879,71 рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика 19.04.2017 о возмещении убытков в размере 568 879,71 рублей в срок до 26.04.2017. Претензия получена ООО «СумА» 22.04.2017. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, все работы были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты по двусторонним актам.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлены.

Вопреки утверждениям истца, поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти недостатки.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ недостатки являются скрытыми и завышение объемов работ не могло быть обнаружено при обычном способе приемки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2017 года по делу N А26-4474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

И.В. Юрков