Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А60-27875/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11520/2017-АК
г. Пермь
14 мая 2018 года
Дело № А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 14 мая 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Давлятшиной Светланы Радифовны

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-27875/2017 о

признании несостоятельным (банкротом) КСП «Кайгородское» (ОГРН

1036602352852, ИНН 6648000393)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018

года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на

имущество, принадлежащее Давлятшиной Светлане Радифовне,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (далее – Предприятие «Кайгородское», Должник) признано банкротом.

Определением от 28.12.2017 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Предприятия «Кайгородское» Шичкиной Анны Андреевны о взыскании с Давлятшиной Светланы Радифовны (далее –


Ответчик, Давлятшина С.Р.) 13 557 154,05 руб. убытков, причиненных в период осуществления ответчиком полномочий руководителя единоличного исполнительного органа.

Также конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась 02.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Давлятшиной С.Р. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик Давлятшина С.Р. обжаловала определение от 05.02.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе Давлятшина С.Р. указывает, что конкурсным управляющим не представлен точный обоснованный расчет предъявленного требования о взыскании убытков, а также не представлено доказательств в подтверждение доводов о возможности отчуждения ответчиком соответствующего имущества. Кроме того Ответчик полагает, что личное имущество Давлятшиной С.Р. не является предметом спора.

Конкурсный кредитор ООО «Бенит» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Давлятшиной С.Р. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчика.

В частности, управляющий указал, и суд первой инстанции обоснованно учел это при принятии мер обеспечения, что до вынесения судебного акта по существу спора ответчик может распорядиться принадлежащим имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда, которое будет принято по существу спора о взыскании убытков. Невозможность исполнения такого решения, в свою очередь, повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Учитывая существенный размер заявленных управляющим требований о взыскании убытков, а также, принимая во внимание результаты торгов, заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет уже


имеющегося в составе конкурсной массы Должника имущества, вышеприведенные доводы и обстоятельства дают основания для принятия испрошенных управляющим мер обеспечения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля

2018 года по делу № А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова