Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А03-12582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12582/2019
17 октября 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дай займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления № 19-14485/3110 от 15.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о применении положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дай займ» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности № ДВР18-Т6/32 от 16.02.2018, паспорт, удостоверение № 00162 от 20.12.2017

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дай займ» (далее – Общество, ООО «МКК «Дай займ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании незаконным и отмене постановления № 19-14485/3110 от 15.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о применении положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дай займ» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование требования заявитель, полагает, что административному органу возможно было применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и освободить общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дай займ» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Признаков малозначительности в деянии Общества не усматривает, административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела принято мотивированное решение о неприменении положений статьи 2.9 КоАП РФ, вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не признано.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также возражал против применения малозначительности.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО МКК «Дай займ» являлось микрофинансовой организацией и относилось к числу субъектов, на которые распространялось действие Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В связи с нарушением Обществом требований статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ и Указания Банка России от 24.05.2017 № 43 83-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компанией» (далее — Указание Банка России № 4383-У), выразившимся в непредставлении в Банк России отчета по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за первый квартал 2019 года, установленного в приложении 2 к Указанию Банка России №43 83-У (далее - Отчетность), представляемого в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода, 16.05.2019 Центральным банком Российской Федерации вынесено ООО МКК «Дай займ» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Предписание размещено в личном кабинете участника информационного обмена ООО МКК «Дай займ» в форме электронного документа 16.05.2019 в 14:53:37.

Таким образом, предписание считается полученным ООО МКК «Дай займ» 17.05.2019, срок исполнения - не позднее 24.05.2019.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что на 27.05.2019 отчетность по состоянию на 31.03.2019 в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным должностным лицом Центра по обработке отчетности г. Тверь.

ООО МКК «ДАЙ ЗАЙМ» не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России от 16.05.2019 № Т128-99-2/22278 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, что является нарушением пункта 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ.

01.07.2019 составлен протокол № ТУ-01-ЮЛ-19-14485/1020-1 об административном правонарушении и постановлением о 15.07.2019 № ТУ-01-ЮЛ-19-14485 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным в постановлении размером штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее — Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями.

Статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями признаны лица, осуществляющие, в том числе деятельность микрофинансовых организаций.

В силу статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки некредитных финансовых организаций (далее — НФО), направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151-ФЗ. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

ООО МКК «Дай займ» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 21.02.2018 (регистрационный номер записи 18 035 01 008747). Сведения об ООО МКК «Дай займ» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 05.07.2019.

ООО МКК «Дай займ» являлось микрофинансовой организацией и относилось к числу субъектов, на которые распространялось действие Федеральный закон № 151-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 стати 15 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом № 151-ФЗ. Форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Порядок предусмотренного законодательством Российской Федерации взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления этим лицам доступа к личному кабинету, установлен Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 4600-У).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России № 4600-У электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Пунктом 4.3 Указания Банка России № 4600-У предусмотрено, что электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дай займ» в установленный предписанием срок не представило отчетность по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за первый квартал 2019 года, установленный в приложении 2 к Указанию Банка России № 43 83-У (далее - Отчетность), представляемую в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО» (л.д. 80, том 3).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дай займ» документов, подтверждающих наличие объективных препятствий для выполнения предписания Банка России от 16.05.2019 № Т128-99-2/22278 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований Указания Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компанией» административному органу не представило.

ООО МКК «Дай займ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Каких-либо доказательств невозможности устранения нарушений заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина Общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Суд не принимает доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд отмечает, что неисполнение законного требования Банка посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области финансовых рынков.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Госпитализация бухгалтера, отсутствие паролей для входа в личный кабинет на сайт Центрального банка России, окончание срока действия электронного ключа сами по себе не являются основаниям для применения малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения поскольку в существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Кроме того суд учитывает, что административный орган решил вопрос о снижении размера наказания, назначив заявителю административный штраф в размере 250 000 руб., в размере ниже низшего, установленного положениями части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Данный размер штрафа соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко